Определение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 44г-1109/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Васильченко А.И. в интересах Живицкого Е.А., Ковальчук В.Н., Коляевой В.П., Коток Н.Г., Кутеповой М.И., Мигунова Р.К., Перерва Л.А., поступившую в краевой суд 21 февраля 2013 г., на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу по иску Живицкого Е.А., Ковальчук В.Н., Коляевой В.П., Коток Н.Г., Кутеповой М.И., Мигунова Р.К., Перерва Л.А. к ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, о выделе земельных участков в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Живицкий Е.А., Ковальчук В.Н., Коляева В.П., Коток Н.Г., Кутепова М.И., Мугинов Р.К., Перерва Л.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки площадью по 1,52 га, о выделении каждому истцу в счёт его права в общей долевой собственности земельного участка площадью 1,52 га в натуре.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 31 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов Васильченко А.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

07 марта 2013 г. судьёй Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 05 апреля 2013 г. дело поступило в краевой суд.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N353-ФЗ).

Таких оснований не усматривается.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что реорганизация совхоза "Мысхако" проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1981 г. N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов и совхозов.

Пунктом 16 указанного Положения о реорганизации предусмотрены варианты распоряжения имущественным паем их владельцами. Владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паёв).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемый кооператив как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Как усматривается из материалов дела истцы, с учётом Положения и имеющегося в материалах дела Списка учреждений закрытого акционерного общества, внесли свой земельный пай в уставной капитал общества (л.д. 101), других доказательств суду не представлено.

С учётом изложенного, судебные инстанции вправе были отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку с момента внесения имущественных паёв и земельных долей в качестве взноса в ЗАО "Агрофирма "Мысхако"", последнее стало их собственником, а бывшие члены колхоза и иные учредители - его членами в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" - утрачивают право собственности на вложенное в качестве вклада имущество.

Заявитель не отрицает, что истцы стали собственниками земельных долей на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. N1767 "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России".

Последующие реорганизационные мероприятия, в том числе и Постановление Правительства РФ от 04 сентября 1992 г. N708 внесли правовые поправки в вопросы изъятия, перераспределения специализированных сельскохозяйственных предприятий на законодательном уровне.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя истцов Васильченко А.И. с делом на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 сентября 2012 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу по иску Живицкого Е.А., Ковальчук В.Н., Коляевой В.П., Коток Н.Г., Кутеповой М.И., Мигунова Р.К., Перерва Л.А. к ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, о выделе земельных участков в натуре для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева