Определение Краснодарского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 4г-1839/13

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением N8619 ОАО "Сбербанк России", поступившую в краевой суд 20 февраля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N4 г.Армавира от 25 октября 2012 года и апелляционное определение Армавирского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу по иску Малахова А.Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения N 1827 о применении последствий недействительности части сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения "" о применении последствий недействительности части сделки. Требования обосновал тем, что "" он заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения "" кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит в размере "" рублей под ""% годовых, сроком до "". В договор Банк включил условие об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере "" рублей не позднее даты выдачи кредита, чем нарушил его права как потребителя. Истец просил признать недействительным пункт договора об уплате комиссии и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г.Армавира от 25 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 18 декабря 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заместитель управляющего Банком просит судебные постановления отменить, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно Закон о банках и банковской деятельности.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что "" между Малаховым А.Н. и ОАО "Сбербанк России" в лице Армавирского отделения "" был заключен кредитный договор в размере "" рублей под ""% годовых сроком до "".

Согласно п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере "" рублей не позднее даты выдачи кредита. Малахов А.Н. оплатил кредитору "" рублей за обслуживание ссудного счета.

Судом первой инстанции установлено, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17 мая 2011г. по делу N53-В10-15 и указал, что в силу п.1ст.16 Закона РФ " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно и объективно проверил доводы сторон, разрешил спор в соответствии с законом.

Выводы судебных инстанций о ничтожности условий п.3.1 договора, в соответствии с которыми на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу заемщика денежной суммы, уплаченной им во исполнение этого условия, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на иное толкование условий кредитного договора.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заместителя управляющего Армавирским отделением N 8619 ОАО "Сбербанк России" для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская