Определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу представителя Старостиной Т.К. - Шикарева Р.В., поступившую в краевой суд 19 февраля 2013 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Лебедевой А.Ф. к Лебедеву И.А., Старостиной Т.К. о признании договора дарения и договора купли - продажи недействительными; встречному иску Старостиной Т.К. к Лебедевой А.Ф. о признании права собственности добросовестного приобретателя.

УСТАНОВИЛ:

Лебедева А.Ф обратилась в суд с иском к Лебедеву И.А., Старостиной Т.К. о признании договора дарения ... по ул. им. ... и договора купли - продажи указанной квартиры недействительными, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Старостина Т.К. предъявила встречный иск к Лебедевой А.Ф. о признании права собственности на вышеназванную квартиру, утверждая, что она является добросовестным приобретателем.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2012г. иск Лебедевой А.Ф. удовлетворен частично.

В удовлетворении встречного иска Старостиной Т.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 декабря 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна но основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 3 ст. 177 ГК РФ устанавливает, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (п.1ст.171 ГК РФ).

Из судебных постановлений видно, что квартира ... принадлежала на праве собственности Лебедевой А.Ф. и Лебедеву И.А. в равных долях.

Лебедева А.Ф. подарила Лебедеву И.А. свою часть квартиры, договор дарения прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по Краснодарскому краю 25октября 2011г.

08ноября 2011 г. Лебедев И.А. продал Старостиной Т.К. квартиру, последней 05 декабря 2011г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом установлено, что Лебедева А.Ф. в момент заключения договора дарения 1\2 доли квартиры не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. С 2004 года она страдает психическим заболеванием и состоит на учете в ГБУЗ "ПНД N 3" ДЗ КК г.Сочи. Специалист данного учреждения в судебном заседании пояснила, что у Лебедевой А.Ф. имеются признаки грубых нарушений психики, вследствие психического заболевания в 2004 году ей установлена инвалидность II группы бессрочно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения недействительным.

Истребование у Старостиной Т.К. 1/2 доли спорной квартиры в пользу Лебедевой А.Ф. не противоречит действующему законодательству.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты своего права, несостоятельны.

Ссылки на отсутствие достоверных доказательств о состоянии здоровья Лебедевой А.Ф. в момент заключения договора дарения не нашли подтверждения.

Утверждения ответчицы о добросовестности покупателя при совершении сделки купли-продажи квартиры проверялись судами, им дана надлежащая правовая оценка.

В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений нке найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Старостиной Т.К. - Шикарева Р.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская