Определение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Долгих В.И. - директора ООО "Информационно-рекламного "Совет", поступившую в Краснодарский краевой суд 19 февраля 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 декабря 2012 года по делу по заявлению ООО "Информационно-рекламный центр "Совет" к Ейскому межрайонному прокурору о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Информационно-рекламный центр "Совет" "обратился с заявлением об отмене представления прокурора от 07 июня 2012 года об устранении нарушений законодательства о средствах массовой информации.

Свои требования мотивировало тем, что изложенные в газете "Совет Приазовья" N60(969) от 18 мая 2012 года в статье "Штаны в серую клетку" факты, соответствует действительности и являются обращением гражданки Манака Г.В., а протест прокурора ограничивает право на распространение информации, тогда как честь и достоинство, а также деловая репутация предпринимателя Сыпченко Т.В. не затрагивается, так как ее фамилия в публикации не упоминается.

Решением Ейского городского суда от 19 сентября 2012 года, заявление ООО "Информационно-рекламный центр "Совет" удовлетворено, представление прокурора признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 декабря 2012 года, решение Ейского городского суда от 19 сентября 2012 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Информационно-рекламный центр "Совет" отказано.

В кассационной жалобе Долгих В.И. - директор ООО "Информационно-рекламного "Совет", просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, Ейской межрайонной прокуратурой в связи с поступившим 28 мая 2012 года, заявлением Сыпченко Т.В. о нарушении законодательства о средствах массовой информации - проведена проверка.

При проверке установлено, что в газете "Совет Приазовья" от 18 мая 2012 года опубликована статья "Не навязывайте штаны в серую клетку" Манака Г.В. о навязывании школьной формы родителям учащихся МОУ СОШ N11 и других школ Ейского района, продающейся в магазине "Школьная форма", по договоренности между руководством школы и магазина, по завышенным ценам.

24 мая 2012 года в редакцию газеты "Совет Приазовья" поступило письмо директора магазина "Школьная форма" Сыпченко Т.В. об опубликовании опровержения на данную статью, в силу недостоверности содержащейся в ней информации, которое опубликовано 25 мая 2012 года в газете "Совет Приазовья" в статье "Для всех условия должны быть равными".

В силу п.2 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на Том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

В соответствии с абз.5 ст.44 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В нарушение п.2 ст.44 Закона РФ от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" текст указанного опровержения Сыпченко Т.В. опубликован в отсутствие заголовка "Опровержение".

В статье "Для всех условия должны быть равными" сообщается, что Манака Г.В. с письмом в редакцию газеты "Совет Приазовья", которое опубликовано 18 мая 2012 года, не обращалась, директор МОУ СОШ N11 Семке А.И. пояснил, что решение о покупке формы у конкретных поставщиков школа и ее администрация не принимала, родителей к покупке формы у конкретных поставщиков никто не принуждает.

В силу п.2 ст.49 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокурор не имел право вносить представление поскольку гражданин вправе в судебном порядке обжаловать отказ в опровержении правильно признан необоснованным, поскольку принятие мер прокурорского реагирования в целях устранения нарушений законодательства не ограничивает право гражданина на обращение в суд, не является досудебной процедурой и не содержит запрет на использование предоставленных прокурору полномочий.

В данном случае не имеет место цензура либо запрет на мнение, а речь идет о соблюдении закона, в том числе ч.З ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.46 Закона РФ от 27.12.1991г. N2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 Закона РФ от 27.12.1994-г. 2124-1 "О средствах массовой информации".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.196,327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст.387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Долгих В.И. - директора ООО "Информационно-рекламного "Совет", для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова