Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Колосова И.Е. и Колосовой И.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску Колосова И.Е., Колосовой И.Ю. к Рыжкову А.И. и Рыжкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колосов И.Е. и Колосова И.Ю. обратились в суд с иском к Рыжкову А.И. и Рыжкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указали, что 21 июля 2008 года между Колосовым И.Е. и Рыжковым И.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому Колосов И.Е. передал денежные средства в размере (********) рублей, а Рыжков И.А. должен был построить и сдать жилой дом в эксплуатацию в первом квартале 2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2011 года Колосову И.Е., постановившим новое решение, отказано в признании права собственности на данную квартиру. Судом возложена обязанность на Рыжкова И.А. выплатить Колосову И.Е. денежные средства, переданные ему за спорную квартиру в размере (********) рублей. Однако ответчик решение суда не исполняет.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2012 года исковые требования Колосова И.Е. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Колосовой И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года решение районного суда отменено в части взыскания с Рыжкова И.А. в пользу Колосова И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (********) рубля, расходов на оплату государственной пошлины. В указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Колосова И.Е. к Рыжкову И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (********) рубля, расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 18 февраля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 22 февраля 2013 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 15 марта 2013 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2011 года (л.д. 6-14) удовлетворены исковые требования Рыжкова И.А. к Колосову И.Е. о расторжении предварительного договора о намерениях сторон по купле-продаже жилого помещения о 21.07.2008 года; на Рыжкова И.А. возложена обязанность выплатить Колосову И.Е. денежные средства в размере (********) рублей, переданные Колосовым И.Е. ранее за квартиру (********) по (***********).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отменяя решение районного суда в части взыскания с Рыжкова И.А. в пользу Колосова И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (********) рубля, суд второй инстанции правомерно указал на необоснованность применения норм материального права, определяющих признаки неосновательного обогащения при разрешении данных исковых требований, принимая во внимания представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем неверно толкуется закон.

Доводы кассационной жалобы заявителя о пропуске ответчиками процессуального срока подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они рассматривалась судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Колосова И.Е. и Колосовой И.Ю. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2012 года по делу по иску Колосова И.Е., Колосовой И.Ю. к Рыжкову А.И, и Рыжкову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева