Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 44г-686

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Новиковой С.М. к Протаевой Л.И., Сауляну С.А. о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, по иску Протаевой Л.И., Сауляна С.А. к Новиковой С.М. о прекращении права общей долевой собственности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 11 марта 2013 года по кассационной жалобе Новиковой С.М., поступившей 18 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя истца, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Протаевой Л.И., Сауляну С.А. о разделе общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, указывая на то, что она является собственником " ... " доли жилого дома литер "А", расположенного по " ... ", а вторая половина строения принадлежит на праве собственности по " ... " доли Протаевой Л.И. и Сауляну С.А. В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

Протаева Л.И. и Саулян С.А. обратились в суд со встречным иском к Новиковой С.М. о прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь на то, что они являются собственниками по " ... " доли каждый, а Новиковой С.М. принадлежит на праве собственности другая половина строения - " ... " доля. В настоящее время возникла необходимость выдела в натуре доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем просили суд произвести раздел согласно ранее заключенному соглашению, которое соответствует фактически сложившемуся порядку пользования.

Решением Анапского городского суда от 22 октября 2012 года произведен реальный раздел строения литер "А", расположенного по " ... ", согласно приложению N " ... " заключения N " ... " от " ... " года судебно-экспертной организации Информационно-правовое бюро "Эксперт".

Суд выделил Новиковой С.М. в счет причитающейся ей " ... " доли домовладения помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, в строении литер "А" - помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, лит. "al".

Протаевой Л.И., Саулян С.А. суд выделил в счет причитающихся им " ... " доли собственности - помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, N " ... " площадью " ... " кв.м, в строении под литером "А", помещение N " ... " площадью " ... " кв.м, N " ... " площадью " ... " кв.м в литере "а";

Право общей долевой собственности на строение под литером A, al, a прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года решение Анапского городского суда от 22.10.2012 года изменено в части реального раздела строения литер "А" в соответствии с соглашением о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от " ... " года.

В собственность Новиковой С.М. суд выделил изолированную часть дома с отдельным входом литер "А" общей площадью " ... " кв.м, пристройку литер "а" площадью " ... " кв.м, строение литер "Б" общей площадью " ... " кв.м.

В собственность Протаевой Л.И. и Сауляну С.А. в счет их объединенной доли судом выделена изолированная часть дома с отдельным входом литер "А" общей площадью " ... " кв.м, пристройка литер "а" площадью " ... " кв.м, сарай литер "В", хозпостройка литер "Г8".

Право общей долевой собственности на строение под литером A, al, a прекращено.

В кассационной жалобе Новикова С.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 года, а решение Анапского городского суда от 22.10.2012 года оставить в силе, изменив его резолютивную часть, где указать, что исковые требования Протаевой Л.И. и Сауляна С.А. к Новиковой С.М. о прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

21 февраля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

28 февраля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции краевого суда.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и в связи с тем, что не поступала кассационная жалоба Новиковой С.М.

Обсудив указанное заявление, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно данным канцелярии и экспедиции краевого суда всем лицам, участвующим в деле, были заблаговременно направлены копии извещений о времени и месте слушания дела с необходимыми документами.

При таких обстоятельствах президиума краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от " ... " года Новикова С.М. является собственником " ... " доли домовладения, расположенного по " ... ", а Протаева Л.И. и Саулян С.А. - собственниками по " ... " доли каждый на основании договора дарения от " ... " года.

Суд первой инстанции, прекращая право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение, исходил из фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорным домовладением и заключения строительно-технической экспертизы N " ... " от " ... " года.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ранее между сторонами уже было достигнуто соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от " ... " года, которое до настоящего времени ими не оспорено.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что " ... " года между сторонами было достигнуто соглашение о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности, по которому в собственность Новиковой С.М. перешла изолированная часть дома с отдельным входом литер "А" общей площадью " ... " кв.м, пристройка литер "al" площадью " ... " кв.м, строение литер "Б" общей площадью " ... " кв.м на земельном участке площадью " ... " кв., а в собственность Протаевой Л.И. и Сауляна С.А. в счет их объединенной доли перешла изолированная часть дома с отдельным входом литер "А" общей площадью " ... " кв.м, пристройка литер "а" площадью " ... " кв.м, сарай литер "В", сарай литер "Г", беседка литер "ГЗ" и земельный участок площадью " ... " кв.м.

Однако указанное соглашение противоречит положениям ст. 252 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела, поскольку стороны, его подписавшие, на тот момент не являлись собственниками общего земельного участка, расположенного в " ... ", при этом право общей долевой собственности на землю Протаевой Л.И., Сауляна С.А. и Новиковой С.М. было зарегистрировано только " ... " года, в связи с чем делить по нему земельный участок они не могли, так как земля им еще не принадлежала на праве общей долевой собственности.

Требованиями ст.ст. 131, 153, 165, 433 ГК РФ предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и считаются заключенными с момента такой регистрации.

В силу приведенных норм права указанное соглашение от 28.11.2007 года как договор трех лиц, направленный на достижение целей, указанных в п. 1 ст. 420 ГК РФ, является незаключенным на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ, так как такой договор (соглашение) считается заключенным с момента государственной регистрации, что в данном случае отсутствует, следовательно, незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей по нему для его участников.

Кроме того, данное соглашение от 27.11.2007 года как сделка с недвижимым имуществом также является ничтожной сделкой и не имеет в настоящее время юридической силы, поскольку в силу ст.ст. 131, 164, 165, 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой в силу прямого указания закона, так как отсутствует ее государственная регистрация в ЕГРП.

Согласно вступившему в законную силу определению Анапского городского суда от 28.05.2012 года было установлено и исходя из положений ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь, что подписанное сторонами соглашение о реальном разделе недвижимости от " ... " года не прошло правовую регистрацию, в связи с чем правовых последствий в виде прекращения права общей долевой собственности не повлекло.

Факт раздела земельного участка по решению суда от 04.08.2011 года в рамках другого гражданского также свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о разделе, и раздел земли был осуществлен в принудительном порядке на основании решения суда.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное соглашение от 28.11.2007 года является недействительным (ничтожным) в силу закона и не может являться доказательством по настоящему делу при разделе части общего имущества, указанного в нем, поскольку не имеет государственной регистрации сделки, а потому не может повлечь возникновение прав и обязанностей по ней для сторон.

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции не было учтено и то, что по исковым требованиям Протаевой Л.И. и Сауляна С.А. о признании прекращенным на условиях соглашения о реальном разделе недвижимости и прекращении долевой собственности от " ... " года пропущен срок исковой давности.

Так, указанные исковые требования были заявлены Протаевой Л.И. и Сауляном С.А. в суд " ... " года, а соглашение подписано сторонами " ... " года, то есть с момента подписания данного соглашения и до момента обращения указанных лиц в суд с исковыми требованиями прошло более " ... " лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель Новиковой С.М. - Обласов А.В. в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к изменению законного решения суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года отменить.

Решение Анапского городского суда от 22 октября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк