Определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шепп О.Е., поступившую в краевой суд 18 февраля 2013 года, на решение Белореченского районного суда от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Шепп О.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Купеческий двор", Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белореченского районного суда от 14 октября 2009 года с Шепп О.Е. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " данные изъяты ", взыскание обращено на заложенное имущество по договору ипотеки - квартиру по " адрес обезличен " в " адрес обезличен " с установлением начальной продажной цены в " данные изъяты " рублей.

В связи с тем, что торги по продаже указанного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, по предложению судебного пристава-исполнителя банк оставил квартиру за собой. Исполнительное производство окончено, долг погашен.

Шепп О.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Купеческий двор", Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными.

В обоснование своих требований указала, что торги были проведены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем квартира не была продана, принята банком по заниженной стоимости, что привело к существенному снижению разницы между суммой долга и стоимостью квартиры.

Кроме того, указанная сумма в " данные изъяты " рубля не была передана приставами ей, а перечислена иным ее кредиторам, что нарушает ее права и законные интересы.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал.

Представитель Белореченского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю иск также не признал.

Решением Белореченского районного суда от 25 июля 2012 года в удовлетворении иска Шепп О.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Купеческий двор" отказано.

Производство по делу в части иска Шепп О.Е. к Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепп О.Е. просит указанные судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной статьи гражданского закона несостоявшимися могут быть признаны лишь торги, которые состоялись и по результатам которых были заключены договоры с лицами, их выигравшими. Недействительность торгов влечет за собой недействительность указанных договоров.

Таким образом, учитывая, что торги по продаже заложенного имущества Шепп О.Е. были признаны несостоявшимися, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными по правилам ст. 449 ГК РФ.

Кроме того, на данный момент исполнительное производство окончено, долга Шепп О.Е. перед банком погашен путем оставления кредитной организацией за собой имущества должника.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Шепп О.Е. в части ее требований к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Купеческий двор" о признании торгов недействительными.

Разрешая требования Шепп О.Е. о признании торгов недействительными, заявленные ею к Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю, суд правильно отметил о том, что такие требования должны быть заявлены в ином порядке, путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части в силу положений ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шепп О.Е. на решение Белореченского районного суда от 25 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Шепп О.Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Купеческий двор", Белореченскому районному отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова