Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 4г-984/13

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев дело по иску Асориди Д.И. к Дугиной Л.И., Дугину В.И. об устранении препятствий, по кассационной жалобе Дугиной Н.В., поступившей в краевой суд 14 февраля 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Асориди Д.И. обратился в суд с иском к Дугиной Л.И., Дугину В.И. об устранении препятствий.

Требования мотивированы тем, что он является собственником части домовладения в " адрес обезличен " угол " адрес обезличен "" " адрес обезличен " жилой дом расположен на земельном участке, мерою " данные изъяты " кв.м. Ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, которые оформили документы на земельные участки с нарушением, границы с ним не согласовывали, установление границ произведено с нарушением земельного законодательства, за счет его земельного участка увеличили площади своих земельных участков. Просил суд устранить препятствия, впоследствии уточнил исковые требования, просил суд признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами " номер обезличен " недействительными, аннулировав записи площадей земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда от 20 июня 2012 года в удовлетворении искового заявления Асориди Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 года решение Геленджикского городского суда от 20 июня 2012 года отменено.

Исковые требования Асориди Дмитрия Ильича к Дугину Виктору Николаевичу, Дугиной Лидии Ивановне удовлетворены частично.

Признан недействительным акт согласования границ земельного участка " номер обезличен ", от " дата обезличена " правообладателя Дугиной Лидии Ивановны, расположенного в " адрес обезличен ".

Признан недействительным акт согласования границ земельного участка " номер обезличен " от " дата обезличена " правообладателя Дугина Виктора Николаевича, расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен " расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежавшего Дугиной Лидии Ивановне.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ", принадлежавшего Дугину Виктору Николаевичу.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, с кадастровым номером " номер обезличен ", расположенный в " адрес обезличен ", выданное на имя Дугиной Лидии Ивановны.

Аннулирована запись от " дата обезличена " " номер обезличен " о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного участка.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью " данные изъяты " кв. метров, с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный в " адрес обезличен ", выданное на имя Дугина Виктора Николаевича.

На Дугина Виктора Николаевича, Дугину Лидию Ивановну возложена обязанность не чинить Асориди Дмитрию Ильичу препятствий в пользовании принадлежавшим ему земельным участком и жилым домом, расположенным в " адрес обезличен ".

На Дугина Виктора Николаевича, Дугину Лидию Ивановну возложена обязанность снести бетонное и сетчатое ограждение, установленные на земельном участке муниципального образования город-курорт Геленджик, преграждающее въезд на земельный участок площадью " данные изъяты " кв.м, для

организации проезда к домовладению Асориди Д.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований Асориди Дмитрия Ильича отказано.

В кассационной жалобе Дугина Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2012 года отменить, оставить в силе решение Геленджикского городского суда от 20 июня 2012 года.

Судьей Краснодарского краевого суда 20 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции, 27 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя, бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из судебных постановлений видно, что Дугина Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " дата обезличена " являлась собственником " данные изъяты " доли жилого дома и земельного участка площадью " данные изъяты ".м, расположенных по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Дугину В.Н. " дата обезличена " выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на " данные изъяты " доли жилого дома и на право пожизненного наследуемого владения земельным участком мерой " данные изъяты " кв.м, расположенного по " адрес обезличен " в " адрес обезличен ".

Асориди Д.И. на основании договора купли-продажи от " дата обезличена " являлся собственником " данные изъяты " доли дома, расположенного на земельном участке площадью " данные изъяты " кв.м.

Решением Геленджикского городского суда от 28 мая 2008 года, определением суда от 03 апреля 2009 года о разъяснении указанного решения, произведен раздел домовладения, с прекращением права общей долевой собственности.

Из кадастрового паспорта по состоянию на декабрь " данные изъяты " года следует, что земельный участок, которым пользовался Асориди Д.И., был поставлен на кадастровый учет с указанием площади " данные изъяты " кв. метров.

Вместе с тем, при формировании межевого дела площадь земельного участка Дугиной Л.И. составила " данные изъяты " кв.м; площадь земельного участка Дугина В.Н. - " данные изъяты " кв.м. Ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки указанной площадью.

Из оспариваемого истцом акта согласования границ земельного участка усматривается, что при установлении границ земельного участка он не присутствовал.

Из судебного постановления также следует, что правопредшественник ответчика Дугиной Л.И. - Фомичева Н.И. обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком мерой " данные изъяты " га; а правопредшественник Дугина В.Н. - Колесников В.И. имел право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью " данные изъяты " кв.м. При постановке на кадастровый учет площади земельных участков, принадлежавших ответчикам, увеличены соответственно, до " данные изъяты "

Согласно заключению судебной экспертизы от 04 февраля 2011 года, на момент исследования фактическая площадь общего земельного участка составила " данные изъяты ".м, правомерная площадь - " данные изъяты ".м. Единственный подъезд к домовладению находится в пользовании Дугиных. Расположение границ и площадь земельного участка Дугиной Л.И., поставленного на кадастровый учет, не соответствует документам первичной инвентаризации, а также землеотводным документам в части величины площади ее земельного участка, который составлял " данные изъяты " кв.м. Эксперт пришел к выводу, что за счет кадастровой ошибки, ввиду нестыковки кадастровой границы Дугиной Л.И. с фактической линией раздела жилого дома, часть земельного участка Дугиной Л.И. вошла в границы земельного участка Асориди Д.И., часть земельного участка Асориди Д.И. вошла в границы земельного участка Дугиной Л.И., часть земельного участка вообще не вошла в границы смежных земельных участков.

В соответствии с данным заключением эксперта проезд к дому Асориди Д.И. отсутствует; заборным ограждением, возведенным ответчиками по фасадной части земельного участка, перекрывшим земельный участок площадью " данные изъяты ". метров, принадлежавший муниципальному образованию, Асориди Д.И. создаются препятствия в организации проезда к его дому и земельному участку.

Судебной коллегией также учтено, что письма управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, управления имущественных отношений муниципального образования, содержат данные о том, что Дугиным В.Н. самовольно установлено ограждение земельного участка площадью " данные изъяты ".м, который используется им для подъезда к дому.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что при межевании принадлежавших ответчикам земельных участков были нарушены права Асориди Д.И., который не присутствовал при согласовании границ земельных участков. Кроме того, в результате кадастровой ошибки часть земельного участка истца была изъята в пользу ответчиков, истец лишен права проезда к своему дому и земельному участку, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, данными управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, управления имущественных отношений муниципального образования, кадастровой выписки в отношении площади земельного участка Асориди Д.И. в размере " данные изъяты " кв.м; свидетельствами о праве на наследство, в которых указана правомерная площадь земельных участков, принадлежавших ответчикам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче дела по иску Асориди Д.И. к Дугиной Л.И., Дугину В.И. об устранении препятствий по кассационной жалобе Дугиной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

" данные изъяты "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.