Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-657

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Щербины А.И. к ООО ПКФ "Ремстройбыт", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании сделок недействительными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе Щербины А.И., поступившей 13 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Щербина А.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Ремстройбыт", Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании сделок недействительными.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 августа 2012 года исковое заявление Щербины А.И. удовлетворено.

Договор аренды N " ... " от " ... " и договор аренды от " ... " года признаны ничтожными ввиду подписания неустановленным (неуполномоченным) лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2012 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Щербины А.И.

В кассационной жалобе Щербина А.И. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

14 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

26 февраля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового заявления Щербина А.И., судебная коллегия указала, что из иска не следует, в чем именно заключается нарушение прав истца, так как Щербина А.И. в настоящее время не является директором ООО ПКФ "Ремстройбыт" и обратился в суд с иском как физическое лицо.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2000 года между Департаментом муниципальных ресурсов мэрии города Краснодара как арендодателем и ООО ПКФ "Ремстройбыт" заключен договор аренды N " ... " муниципального имущества, находящегося по адресу: " ... ", рыночной стоимостью " ... " рублей. Расчет арендной платы определен сторонами. Срок действия договора определен с " ... " года по " ... " года. Договор подписан от имени арендатора ООО ПКФ "Ремстройбыт" директором Щербина А.И.

Судом не учтено отсутствие договорных и арендных отношений между сторонами, поскольку договор аренды изготовлен неустановленными лицами, Щербина А.И. лично договор не подписывал, согласие на заключение договора аренды не давал. Указание его имени в отсутствие полномочий от имени общества нарушает его личные права.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения сделок от " ... " и от " ... " Щербина А.И. не являлся директором общества ООО ПКФ "Ремстройбыт", не представлял интересы общества, и не мог давать одобрение по сделкам.

С " ... " года он находится на пенсии и не участвует в делах общества, а в " ... " году его как свидетеля вызывали для дачи объяснений, поскольку неустановленными лицами совершена сделка от его имени.

Поскольку оспариваемыми договорами затрагиваются его личные права и от его имени составлен договор неустановленными лицами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 ноября 2012 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк