Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ященко М.А., Дубницкого С.В., поступившую в краевой суд 12 февраля 2013 года на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Дубницкого А.А. к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дубницкий А.А. обратился в суд с иском к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования Дубницкого А.А. к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение Приморско-Ахтарского районного суда от 16 ноября 2011 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении без удовлетворения искового заявления Дубницкого А.А. к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным.

В кассационной жалобе Ященко М.А., Дубницкий С.В. просят кассационное определение отменить.

21.02.2013 г. дело истребовано в краевой суд.

14.03.2013 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления Дубницкого А.А., суд первой инстанции сослался на то, что истец, являясь лицом преклонного возраста, " данные изъяты ", фактически заключил с ответчиком договор ренты, поскольку передача дома фактически не состоялась, а оспариваемая сделка является недействительной.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с суждениями суда первой инстанции.

26 июня 1993 года Дубницкий А.А. заключил со своим сыном Дубницким А.А. договор дарения жилого дома.

Согласно договору дарения, удостоверенному нотариусом " адрес обезличен " " Ф.И.О. "6, истец подарил ответчику жилой дом, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", состоящий из " данные изъяты ", расположенных на земельном участке, площадью " данные изъяты "

Истцом указано на то, что договор оформлен по просьбе ответчика за устное обещание ухаживать за своим отцом до конца жизни. Истец полагал, что договор является гарантией того, что одаряемый исполнит свои обещания и в последующем не оставит его. Однако на протяжении " данные изъяты " ответчик отца посещал периодически, в основном ему помогали внуки, социальные работники, а сын последний раз посетил его в " данные изъяты " году.

О том, что истец тяжело болеет, ответчику было известно, однако со своей стороны он не исполнял обязательства по уходу за отцом.

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению.

Договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты также подлежит государственной регистрации, в силу чего не имеет правовых последствий устная договоренность между сторонами.

В соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из условий договора дарения, следует, что истец безвозмездно передал своему сыну принадлежащее ему на день совершения сделки имущество. На момент совершения сделки, истец не являлся престарелым лицом, находился в возрасте " данные изъяты ", не признавался недееспособным либо находящемся в таком состоянии, которое бы лишало его способности осознавать совершаемые им действия.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с " данные изъяты " года истец не предпринимал мер по оспариванию заключенной с сыном сделки, несмотря на то, что, исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, ответчик отстранился от заботы над своим отцом сразу после заключения между сторонами договора дарения.

Из искового заявления усматривается, что о нарушении своего права истцу было известно, начиная с " данные изъяты " года.

Однако с указанного времени истец не ставил вопрос о восстановлении своих прав, их защите, в установленный законом срок путем обращения в суд.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности либо представил доказательства уважительности причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Дубницкого А.А.

Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ященко М.А., Дубницкого С.В. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Дубницкого А.А. к Дубницкому А.А. о признании договора дарения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова