Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-762

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Шубиной Н.В. к администрации г. Новороссийска, НСТ "Медик" о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе директора ЗАО "Магма" Свищева А.Н., поступившей 12 февраля 2013 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей истца и НСТ "Медик", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шубина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Новороссийска, НСТ "Медик" о признании незаконным договора аренды земельного участка, прекращении права аренды земельного участка.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 04 июля 2012 года исковое заявление Шубиной Н.В. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шубиной Н.В. по доверенности Остроушко А.Е. без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ЗАО "Магма" Свищев А.Н. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

13 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

06 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Шубиной Н.В., судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что принадлежащие ей на праве собственности деревянный домик N " ... " или N " ... " расположены на спорном земельном участке, переданном в аренду НСТ "Медик".

Судами указано, что даже само по себе нахождение садового домика на земельном участке, арендованном товариществом, не может являться основанием для расторжения договора аренды от 15 февраля 2007 года.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что Шубина Н.В. на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником домика отдыха N " ... " литер " ... ", расположенного по адресу: " ... ".

Домик расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Как собственник недвижимого имущества истец обратилась в администрацию города Новороссийска с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Однако 14 марта 2011 года Шубиной Н.В. отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что участок находится в аренде у НСТ "Медик".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе директор ЗАО "Магма" Свищев А.Н. ссылается на то, что общество арендует у Шубиной Н.В. домики для отдыхающих на основании договора аренды от " ... " года, однако к участию в рассмотрении дела не привлекалось, как законный пользователь объектами недвижимости, расположенными на испрашиваемом земельном участке, что является основанием для отмены решения суда, исходя из п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, заключением экспертизы, проведенной в рамках судебного спора, установлено, что водозаборные скважины, принадлежащие на праве собственности НСТ "Медик", расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером " ... ". Этим же заключением экспертизы установлено, что на спорном земельном участке находится домик для отдыха, принадлежащий на праве собственности Шубиной Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 1.1 ст. 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Поскольку НСТ "Медик" не владеет на каком-либо законном основании зданием или строением на земельном участке с указанным кадастровым номером, то в силу статьи 36 Земельного Кодекса РФ не имеет преимуществ на предоставление товариществу участка на праве аренды.

Кроме того, право собственности на разведочно-эксплуатационные скважины N " ... " и " ... " зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы в городе Новороссийске 22 апреля 2008 года. В аренду земельный участок предоставлен постановлением главы администрации от 12 февраля 2007 года товариществу, что подтверждает обстоятельства того, что земельный участок предоставлен для обслуживания скважин, право собственности на которые возникло у НСТ "Медик", спустя более года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 августа 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 августа 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий В.Ф. Кисляк