Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-566

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Ю.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкого А.П., Гнилицкого В.А., Горшковой Е.Н., Ищенко А.П., Кочергина А.К., Кошмана А.А., Крят Б.В., Купцовой Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевича С.Э., Папакидца Е.А., Пыльневой Л.Б., Селезнева Ф.А., Таскаевой Е.В., Болгова Н.А., Филатовой Л.И. к Бабко В.И., Бабко В.И., Бордюгу В.М., Бордюг Н.Д., Бреус А.Т., Буту С.А., Головко Л.Я., Голубицкому П.Л., Голубицкому П.Л., Голубицкому Ф.Л., Даценко В.А., Никитенко Н.М. и другим, ООО "Бородинский колос" об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; иску Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкого А.П., Гнилицкого В.А., Горшковой Е.Н., Ищенко А.П., Кочергина А.К., Кошмана А.А., Крят Б.В., Купцовой Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевича С.Э., Папакидца Е.А., Пыльневой Л.Б., Селезнева Ф.А., Таскаевой Е.В., Болгова Н.А., Филатовой Л.И. к Бабко В.И., Бабко В.И., Бордюгу В.М., Бордюг Н.Д., Бреус А.Т., Буту С.А., Головко Л.Я., Голубицкому П.Л., Голубицкому П.Л., Голубицкому Ф.Л., Даценко В.А., Никитенко Н.М. и другим, ООО "Бородинский колос" о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; иску Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкого А.П., Гнилицкого В.А., Горшковой Е.Н., Ищенко А.П., Кочергина А.К., Кошмана А.А., Крят Б.В., Купцовой Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевича С.Э., Папакидца Е.А., Пыльневой Л.Б., Селезнева Ф.А., Таскаевой Е.В., Болгова Н.А., Филатовой Л.И. к ООО "Бородинский колос", Бабко В.И., Бабко В.И., Бордюгу В.М., Бордюг Н.Д., Бреус А.Т., Буту С.А., Головко Л.Я., Голубицкому П.Л., Голубицкому П.Л., Голубицкому Ф.Л., Даценко В.А., Никитенко Н.М. и другим о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 27 марта 2013 года по кассационной жалобе Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкого А.П., Гнилицкого В.А., Горшковой Е.Н., Ищенко А.П., Кочергина А.К., Кошмана А.А., Крят Б.В., Купцовой Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевича С.Э., Папакидца Е.А., Пыльневой Л.Б., Селезнева Ф.А., Таскаевой Е.В., Болгова Н.А., Филатовой Л.И., поступившей 12 февраля 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителей истцов, Татаринцевой А.В., представителей ООО "Бородинский колос", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками земельных долей общей площадью 1235,72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ "Русь".

" ... " истцы разместили в газете "Кубань Сегодня" извещение о намерении выделить в натуре земельный участок, приходящийся на их доли, из общего земельного участка с кадастровым номером " ... " При этом ими была указана площадь предполагаемого к выделению участка - " ... " га и его местонахождение - Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ "Русь", отделение 3, поле IV, клетки 1 и 2.

На данное извещение поступили возражения от " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "36, " Ф.И.О. "39, " Ф.И.О. "40 и ООО "Бородинский колос".

" Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "44, " Ф.И.О. "45, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "47, " Ф.И.О. "48, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53 обратились в суд с иском к " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30, " Ф.И.О. "31, " Ф.И.О. "32, " Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "33, " Ф.И.О. "34, " Ф.И.О. "35, " Ф.И.О. "36, " Ф.И.О. "40, " Ф.И.О. "39 и другим (всего 136 человек), ООО "Бородинский колос" об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим.

В обоснование своих требований об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения истцы указали, что возражения ответчиков относительно их намерения выделить в натуре свои земельные доли обоснованы только тем, что ООО "Бородинский колос", по мнению ответчиков, имеет право на перезаключение на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ". Однако такое основание для возражений не предусмотрено действующим земельным законодательством.

В обоснование иска о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения истцы указали, что " ... " в газете "Приазовье" было размещено объявление о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером " ... "

Однако данное собрание в нарушение положений ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года было проведено на 29 день после публикации объявления, то есть 18 марта 2011 года. Само объявление не содержало описания местоположения выделяемого в счет доли земельного участка (пункт 4 повестки дня собрания), указания на право заявления возражений от остальных участников общей долевой собственности, фамилии и инициалов лиц, желающих выделить в натуре свои земельные доли.

Собрание было проведено, по четвертому пункту повестки было принято решение об отсутствии возможности выделения земли. Вместе с тем, принятие общим собранием решений о возможности выдела долей в натуре не предусмотрено ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года, общее собрание правомочно лишь определить местоположение части земельного участка, из которого впоследствии будет произведено такое выделение. На собрании также были рассмотрены вопросы, не входившие в опубликованную повестку дня, и не предусмотренные указанной выше статьей закона.

В обоснование своего иска о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим истцы указали, что " ... " прекратил свое действие договор аренды с ООО "Бородинский колос" от " ... ", заключенный в отношении принадлежащих им и другим гражданам (ответчикам по настоящему делу) земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ "Русь". Новый договор заключен в установленном законом порядке не был, они отказались от повторной передачи в аренду ООО "Бородинский колос" своей земли, решив распорядиться ею иным образом, начав процедуру выделения принадлежащих им земельных долей в натуре. Новый технологический процесс обработки участков, формируемых в счет их земельных долей, осуществляет другая организация - КФХ "Алтай". Однако ООО "Бородинский колос" на протяжении двух лет препятствует им в распоряжении своим имуществом, регистрационная запись о праве аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 до настоящего времени не погашена.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 06 августа 2012 года требования истцов о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично.

Признано недействительным и отменено решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от " ... " в части вопросов, не включенных в повестку дня, а также в части четвертого вопроса повестки дня расширенной формулировки "выделенных согласительной комиссией Приморско-Ахтарского района Краснодарского края по рассмотрению споров о местоположении выделяемых в счет земельных долей земельных участков от 27 апреля 2010 года".

В остальной части данного иска отказано.

Требования истцов, кроме Болгова Н.А. и Филатовой Л.И., об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворены частично.

Определено местоположение земельного участка площадью 118 га, выделяемого истцами в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " га пашни по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, АОЗТ "Русь", отделение 3, поле IX, клетка 1 и 18,6 га пастбищ по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, район Красный конь, участок " ... ", секция 2, контур 7.

В удовлетворении требований " Ф.И.О. "52 и " Ф.И.О. "53 об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения отказано.

Требования истцов о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды удовлетворены частично.

Признано отсутствующим обременение правом аренды ООО "Бородинский колос" со сроком действия с " ... " по " ... " земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 по договору аренды с " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "44, " Ф.И.О. "45, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "47, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51

В удовлетворении иска " Ф.И.О. "52 и " Ф.И.О. "53 о признании отсутствующим обременения земельного участка правом аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года решение отменено в части удовлетворения требований истцов об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим.

В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "44, " Ф.И.О. "45, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "47, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53 просят указанные судебные постановления отменить в части отказа им в удовлетворении их требований и вынести новое решение об удовлетворении их исковых требований, в остальной части судебные постановления оставить без изменения.

12 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд. 19 февраля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года в редакции, действовавшей на момент опубликования истцами извещения о намерении выделить свои земельные доли в натуре, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, постановил выделить истцам земельный массив не в том месте, в котором они просили, а в том, который был указан представителем ООО "Бородинский колос" и представителем ответчиков " Ф.И.О. "36

Однако при этом судом не было учтено, что в отношении этого земельного участка процедура выделения не начиналась и установленные законом действия в отношении данного массива не проводились, поскольку истцы не намеревались выделить землю в этом месте.

Апелляционная инстанция в этой части отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска " Ф.И.О. "14, " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "41, " Ф.И.О. "42, " Ф.И.О. "43, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "44, " Ф.И.О. "45, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "46, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "49, " Ф.И.О. "50, " Ф.И.О. "51, " Ф.И.О. "52, " Ф.И.О. "53 со ссылкой на то, что суд не вправе был определять местоположение земельного участка по своему усмотрению, а решением общего собрания от " ... " истцам отказано в согласовании заявленного ими местоположения участка.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент публикации объявления и проведения общего собрания от " ... ", местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации.

В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку на извещение от " ... ", размещенное истцами в средствах массовой информации, поступили возражения от других участников общей долевой собственности, а также от ООО "Бородинский колос", истцы приняли решение о созыве общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Решением общего собрания от " ... " истцам было отказано в согласовании места выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

По инициативе ООО "Бородинский колос" " ... " состоялось еще одно общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... "

Решением данного общего собрания также установлена невозможность выделения земельных долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером " ... "

Состоявшееся " ... " общее собрание является подтверждением соблюдения истцами согласительных процедур по ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вышеуказанное подтверждается постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 30 января 2009 года, в соответствии с которым во взаимосвязи положений пунктов 2 - 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", непроведение общего собрания сособственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, - при том, что заинтересованный сособственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведению такого общего собрания, - не может служить препятствием для реализации участниками долевой собственности права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей с использованием согласительных процедур; при этом не исключается возможность использования в качестве согласительной процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок для выработки решения о выделении отдельным сособственникам земельных участков в счет их земельных долей, которое принимается большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих присутствующим на этом общем собрании участникам долевой собственности, и которое может быть оспорено не согласными с ним сособственниками в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не учел, что после принятого на общем собрании от " ... " решения об отказе в согласовании местоположения земельного участка, который желают выделить истцы, ими " ... " было опубликовано новое сообщение в газете "Приазовье" (уже с учетом проведения согласительных процедур) о намерении выделить в счет своих земельных долей земельный участок площадью 118 га, из которых 99,4 га пашни в отделении " ... ", поле IV, клетка 1, 2 и 18,6 га пастбищ на участке " ... ", секция 2, контур 7 на землях АОЗТ "Русь" Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

На данное сообщение возражений от других участников общей долевой собственности не поступило.

Истцы " Ф.И.О. "52 и " Ф.И.О. "53 после получения отказа на общем собрании от " ... " также разместили сообщение в средствах массовой информации относительно намерения выделить свои земельные доли в натуре и получили возражения от " Ф.И.О. "54, " Ф.И.О. "55, " Ф.И.О. "56, " Ф.И.О. "36

Таким образом, с учетом соблюдения всеми истцами требований земельного законодательства, предъявляемым к процедуре выдела в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заявители жалобы полагают, что у суда второй инстанции не было оснований для отказа в иске по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции также необоснованно отказал по этому мотиву истцам " Ф.И.О. "52 и " Ф.И.О. "53

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО "Бородинский колос" имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:0078, в связи с чем запись об обременении земельных долей истцов таким правом не подлежит погашению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия договора аренды от " ... ", аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Истцы неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности на землю вновь заключить договор с аренды с ООО "Бородинский колос".

Новый договор после окончания действия предыдущего от " ... " с ООО "Бородинский колос" не заключался.

Ими были соблюдены условия договора об уведомлении арендатора за три месяца об отказе от заключения нового договора с учетом начала срока действия договора с момента его государственной регистрации, то есть с " ... " (п. 1 договора аренды от " ... ").

В адрес ООО "Бородинский колос" " ... " были направлены соответствующие письма, которые были получены истцом.

Кроме того, судебной коллегией не учтено, что ООО "Бородинский колос" в период действия договора аренды от " ... " неоднократно нарушал свои обязательства арендатора по отношению к арендодателям, а именно допускал неуплату земельного налога, в связи с чем всем ответчикам налоговыми органами была начислена пеня, без согласия арендодателей передал арендуемый земельный участок в пользование сторонней организации - ООО АПК "Кубань-ЛюКС", не обрабатывал землю, что привело к ухудшению ее качественных характеристик.

Таким образом, существующее обременение их земельных долей при отсутствии надлежащего оформления ООО "Бородинский колос" своих прав на землю, нарушает права и законные интересы истцов, как собственников имущества.

При таких обстоятельствах решение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 года отменены решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года по делу по иску ООО "Бородинский колос" к " Ф.И.О. "38, " Ф.И.О. "57, " Ф.И.О. "58, " Ф.И.О. "59, " Ф.И.О. "60, " Ф.И.О. "61, " Ф.И.О. "62, " Ф.И.О. "63, " Ф.И.О. "64, " Ф.И.О. "65 и другим (всего 54 человека) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении указанного дела с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд.

Председательствующий А.Д. Чернов