Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 44г-556

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ООО "Бородинский колос" к Татаринцевой А.В., Пересыпкиной О.В., Антоновой Е.И., Антонову А.И., Власенко О.В., Грошевой В.И., Голубову С.Л., Голубову Л.А., Ефимовой Е.А., Жинжарову Н.И. и другим (всего 54 человека) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 27 марта 2013 года по кассационным жалобам Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкого А.П., Гнилицкого В.А., Горшковой Е.Н., Ищенко А.П., Кочергина А.К., Кошмана А.А., Крят Б.В., Купцовой Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевича С.Э., Папакидца Е.А., Пыльневой Л.Б., Селезнева Ф.А., Таскаевой Е.В., Болгова Н.А., Филатовой Л.И.; Татаринцевой А.В., Пересыпкиной О.В., Антоновой Е.И., Антонова А.И., Власенко О.В., Грошевой В.И., Голубова С.Л., Голубова Л.А., Ефимова Е.А., Жинжарова Н.И., Жинжарова Я.И., Журавлева В.Н., Кокоха А.В., Карзюковой Е.А., Карзюковой С.Ю., Коломийцевой О.С., Морозовой Е.А., Морозова М.И., Годына Л.И., Мануильской В.Н., Нестеренко А.Д., Обзней М.В., Попугай А.И., Тохтамыш Л.Н., Шендрикова В.И., Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головина Н.И., Миловановой Е.С., ИП Язловецкая О.А., поступившим 12 и 26 февраля 2013 года и 12 марта 2013 года, на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителей ответчиков, ответчика Татаринцевой А.В., представителя И.П. Язловецкая О.А., представителей ООО "Бородинский колос", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " между ООО "Бородинский колос" (арендатор) и гражданами (арендодатели), в число которых входили и ответчики по делу, был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателей сроком на пять лет земельных долей общей площадью " ... " га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: Краснодарский край, " ... ", АОЗТ "Русь".

Договор прошел регистрацию в УФРС по Краснодарскому краю.

ООО "Бородинский колос" обратилось в суд с иском к Татаринцевой А.В., Пересыпкиной О.В., Антоновой Е.И., Антонову А.И., Власенко О.В., Грошевой В.И., Голубову С.Л., Голубову Л.А., Ефимовой Е.А., Жинжарову Н.И. и другим (всего 54 человека) о понуждении е заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований общество указало, что договор аренды от " ... " прекратил свое действие " ... ", земельный участок до настоящего времени находится в фактическом пользовании ООО "Бородинский колос". Заключить новый договор с более выгодными условиями арендной платы ответчики отказались, уведомив об этом общество с нарушением установленного законом трехмесячного срока, однако продолжали получать арендную плату в 2010 году. Кроме того, ответчики незаконно заключили соглашения об использовании принадлежащих им долей с третьими лицами - ИП Язловецкой О.А. и КФХ "Алтай".

Полагая, что арендодатель, выполнивший свои обязательства по договору, имеет преимущественное право при прочих равных условиях на заключение нового договора аренды, ООО "Бородинский колос" просило удовлетворить иск.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от " ... " иск удовлетворен.

На ответчиков возложена обязанность с учетом выделения некоторыми дольщиками своих земельных долей и формирования из них новых земельных участков заключить с ООО "Бородинский колос" договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, отделение 3, VIII-2; земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, АОЗТ "Русь", отделение 7, участок Красный конь, секция 2, контур 18; земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, АОЗТ "Русь", отделение 3, поле 8, клетка 1; земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, АОЗТ "Русь", отделение 7, участок Красный конь, секция 2, контур 17; земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного в Приморско-Ахтарском районе, АОЗТ "Русь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкий А.П., Гнилицкий В.А., Горшкова Е.Н., Ищенко А.П., Кочергин А.К., Кошман А.А., Крят Б.В., Купцова Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевич С.Э., Папакидца Е.А., Пыльнева Л.Б., Селезнев Ф.А., Таскаева Е.В., Болгов Н.А., Филатова Л.П.; Тагаринцева А.В., Пересыпкина О.В., Антонова Е.И., Антонов А.И., Власенко О.В., Грошева В.И., Голубов С.Л., Голубов Л.А., Ефимова Е.А., Жинжаров Н.И., Жинжаров Я.И., Журавлев В.Н., Кокоха А.В., Карзюкова Е.А., Карзюкова С.Ю., Коломийцева О.С., Морозова Е.А., Морозов М.И., Годына Л.И., Мануильская В.Н., Нестеренко А.Д., Обозняя М.В., Попугай А.И., Тохтамыш Л.Н., Шендриков В.И., Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головин Н.И., Милованова Е.С.; ИП Язловецкая О.А. просят указанные судебные постановления отменить и вынести новое решение об отказе ООО "Бородинский колос" в удовлетворении исковых требований.

12 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд. 19 февраля 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Бородинский колос", суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что истец, как арендатор, полностью выполнивший свои обязательства по договору аренды от 10 марта 2005 года, имеет преимущественное право на заключение с ответчиками нового договора аренды. Однако ответчики в нарушение действующего законодательства отказались от заключения сделки, передали в пользование свои земельные доли, частично выделенные в обособленные земельные участки, иным лицам.

С выводами суда согласиться нельзя, так как они являются преждевременными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 года в редакции, действовавшей на момент окончания срока действия договора аренды от 10 марта 2005 года, аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, пли лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

В случае, если согласие участников долевой собственности на совершение указанной сделки не достигнуто, часть участников долевой собственности, выразивших несогласие с совершением указанной сделки, вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих долей с соблюдением правил, установленных статьей 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению.

Ответчики неоднократно выражали свое несогласие с намерением остальных участников общей долевой собственности на землю вновь заключить договор с аренды с ООО "Бородинский колос", в том числе и на общем собрании, проведенном по инициативе истца 03 марта 2010 года (т. 1 л.д. 14-22).

Судом не учтено, что с января 2010 года ответчики Ананко И.В., Ананко Д.Н., Ананко П.Н., Гнилицкий А.П., Гнилицкий В.А., Горшкова Е.Н., Ищенко А.П., Кочергин А.К., Крят Б.В., Кошман А.А., Купцова Е.А., Литвиненко А.Н., Литвиненко Б.Р., Литвиненко П.Б., Лысак В.В., Лысак З.Ф., Лысак Л.А., Милькевич С.Э., Папакидца Е.А., Пыльнева Л.Б., Селезнев Ф.А., Таскаева Е.В., Болгов Н.А., Филатова Л.И. проходят процедуру выделения своих земельных долей из общего земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078.

Ответчик Татаринцева А.В. уже сформировала и выделила в натуре из земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:0078 обособленные участки с кадастровыми номерами 23:25:0305000:146 площадью 347900 кв.м и 23:25:0303001:70 площадью 65101 кв.м, зарегистрировала свое право собственности на них, образовала в остановленном законом порядке КФХ Татаринцева А.В. и занимается сельскохозяйственной деятельностью, используя принадлежащую ей землю.

Ответчики Пересыпкина О.В., Антонова Е.И., Антонов А.И., Власенко О.В., Грошева В.И., Голубов С.Л., Голубов Л.А., Ефимова Е.А., Жинжаров Н.И., Жинжаров Я.И., Журавлев В.Н., Кокоха А.В., Карзюкова Е.А., Карзюкова С.Ю., Карзюкова А.Ю., Коломийцева О.С., Морозова Е.А., Морозов М.И., Годына Л.И., Мануильская В.Н., Нестеренко А.Д., Обозняя М.В., Попугай А.И., Тохтамыш Л.И., Шендриков В.И., Шиянь Л.Е., Шиянь М.Н., Головин Н.И., Милованова Е.С. также выделили в натуре свои земельные участки и являются собственниками обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:25:0305000:126 площадью 1292200 кв.м и 23:25:0303001:60 площадью 241800 кв.м.

Данные земельные участки переданы ими в аренду ИП Язловецкой О.А. на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для понуждения ответчиков к заключению договора аренды с ООО "Бородинский колос", поскольку часть ответчиков выразила свое несогласие с передачей земельных долей в пользование истцу, а другая часть не только выразила подобное несогласие, но и реализовала права, данные законом - гражданам, желающим выделить в натуре принадлежащие им земельные доли для распоряжения ими по своему усмотрению в установленном земельным законодательством порядке.

При этом ответчиками были соблюдены условия договора об уведомлении арендатора за три месяца об отказе от заключения нового договора с учетом начала срока действия договора с момента его государственной регистрации, то есть с " ... " (п. 1 договора аренды от " ... ").

В адрес ООО "Бородинский колос" " ... " были направлены соответствующие письма, которые были получены истцом (т. 3 л.д. 212-290).

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ООО "Бородинский колос" в период действия договора аренды от " ... " неоднократно нарушал свои обязательства арендатора по отношению к арендодателям, а именно допускал неуплату земельного налога, в связи с чем всем ответчикам налоговыми органами была начислена пеня, без согласия арендодателей передал арендуемый земельный участок в пользование сторонней организации - ООО АПК "Кубань-ЛюКС", не обрабатывал землю, что привело к ухудшению ее качественных характеристик.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколами заседаний земельной комиссии администрации МО Приморско-Ахтарскпй район, письмами администрации Бородинского сельского поселения (т. 3 л.д. 34-38), материалами административных дел, возбужденных в отношении ООО "Бородинский колос" по факту нарушения земельного законодательства (т. 5 л.д. 139-176).

Кроме того, судом не были проверены доводы заявителей об отсутствии у ООО "Бородинский колос" необходимой техники и других материальных средств для проведения сельхозработ, в связи с чем их земля и обрабатывалась иным лицом - ООО АПК "К)бань-ЛюКС".

Вместе с тем, суд проигнорировал их ходатайства об истребовании документов о финансовом состоянии истца в настоящее время.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 года отменены решение Приморско-Ахтарского районного суда от 06 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2012 года по делу по иску Ананко И.В., Ананко Д.Н. и других граждан к Бабко В.И., Бабко В.И. и другим гражданам, ООО "Бородинский колос" об определении местоположения выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; иску Ананко И.В., Ананко Д.Н. и других граждан к Бабко В.И., Бабко В.И. и другим гражданам, ООО "Бородинский колос" о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения; иску Ананко И.В., Ананко Д.Н. и других граждан к ООО "Бородинский колос", Бабко В.И., Бабко В.И. и другим гражданам о признании обременения земельного участка правом аренды отсутствующим. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах при новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос об объединении указанного дела с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 13 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 17 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Приморско-Ахтарский районный суд.

Председательствующий А.Д. Чернов