Определение Краснодарского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 4г-1491

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Мулявко К.М., поступившую в краевой суд 07 февраля 2013 года, на заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2012года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2012года по делу по иску Борисенко Т.Д. к Мулявко К.М. о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Т.Д. обратилась в суд с иском к Мулявко К.М. о взыскании стоимости заказных изделий. Требования обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по "" в "" В мае она заключила устный договор со С о выполнении ремонтных работ в доме. 25 августа 2008г. С заключил договор с ИП Мулявко К.М. на изготовление, доставку и установку металлопластиковых изделий (окон) из профиля " М" в количестве "" штук. Гарантийный срок на изготовление монтажных работ и фурнитуру -3 года. В 2011г. она обнаружила, что окна имеют недостатки. Истица просила взыскать ущерб в сумме ""., расходы по оплате экономической и строительно-технической экспертизам соответственно "". и ""., компенсацию морального вреда- "".

Заочным решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2012года иск удовлетворен частично.

Определением того же суда от 19 июня 2012г. в удовлетворении заявления Мулявко К.М. об отмене заочного решения от 27 февраля 2012г. отказано. Изменено заочное решение от 27 февраля 2012г. в части взыскания морального вреда, размер морального вреда снижен до "".

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2012г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мулявко К.М. просит отменить заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 февраля 2012г. и определение суда второй инстанции от 19 июня 2012года, считая, что они вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела.

15 февраля 2013г. дело истребовано в краевой суд, поступило дело в канцелярию президиума краевого суда 26 февраля 2013г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок (разрешенное использование- для обслуживания и эксплуатации жилого дома) по "" в г. "" принадлежит Борисенко Т.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от 20 января 2006г.)

Впервые государственная регистрация права собственности на жилой дом "" по "" произведена за Борисенко Т.Д. в 2009г., повторно на жилой дом выдано свидетельство о государственной регистрации права N153446 серия 23-АК 05 октября 2011г.

Судом установлено, что 25 августа 2008г. С (заказчик) по поручению Борисенко Т.Д. заключил с фирмой " В" в лице директора Мулявко К.М. (подрядчик) договор подряда на производство и установку металлопластиковых изделий (окон) согласно техническим параметрам в количестве "" штук из профиля " М" по вышеназванному адресу. В п. 5.1 данного договора установлен гарантийный срок на монтажные работы и фурнитуру - 3года.

Оплата заказа произведена заказчиком в полном объеме.

Изготовленные и установленные в доме оконные блоки из ПВХ не соответствуют требованиям ГОСТов.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешая спор, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных по делу доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В судебном заседании 11 октября 2011г. Мулявко К.М. не отрицал, что им, как индивидуальным предпринимателем, выполнялся заказ на изготовление и установку окон по "", заказчиком выступал С Исходя из установленного условиями договора гарантийного срока на монтажные работы и фурнитуру, договором предусмотрено выполнение монтажа окон силами подрядчика.

Согласно заключению экспертизы от 28 октября 2011г. объектом исследования были оконные блоки в количестве "" штук (л.д.44).

Заявителем не представлены доказательства о том, что монтаж окон выполнен силами заказчика либо иными лицами.

Иные доводы жалобы также признаны несостоятельными. В отличие от судов первой и второй инстанций суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Мулявко К.М. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская