Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44г-738

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Макарову С.А. о приведении объекта самовольного строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 14 мая 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 08 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с заявлением к Макарову С.А. о приведении возводимого капитального объекта строительства в соответствие с разрешением на строительство от 10 октября 2011 года " ... " путем сноса самовольно возведенных колон четвертого этажа и деревянной опалубки перекрытия четвертого этажа над правомерным трехэтажным объектом незавершенного строительства площадью застройки " ... "

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Удовлетворен встречный иск Макарова С.А. о признании за ним права собственности на 6-этажный жилой дом.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

21 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Макаров С.А. на праве собственности имеет земельный участок, расположенный " ... " Право Макарова С.А. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается надлежащим свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Указанный земельный участок расположен в черте земель населенных пунктов и предоставлен в целях индивидуального жилищного строительства.

10.10.2011 года администрацией Центрального района г. Сочи Макарову С.А. выдано разрешение " ... " на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью " ... ".м на указанном земельном участке, сроком действия до 10.10.2021 года. В 2011 году Макаровым С.А. был заказан проект индивидуального жилого дома по адресу: " ... " В настоящее время Макаровым С.А. на своем земельном участке по указанному адресу создан новый объект недвижимости в виде жилого дома - этажностью в " ... "

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из материалов дела следует, что ответчику разрешение на строительство шестиэтажного жилого дома не выдавалось. Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Макаровым С.А. мер для легализации самовольной постройки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что строение в ПЖСК "Ласточка" на земельном участке " ... " соответствует основным требованиям строительных норм и правил (СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских поселений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"), требованиям строительства в сейсмических районах (СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"), противопожарным требованиям (СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"), а также требованиям гигиенических и санитарных правил и норм, предъявляемых к жилым строениям (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СанПиН 2.1.2.1002).

Вместе с тем, данный вывод сделан на основании предоставленного ответчиком заключения эксперта инженерно - экологического факультета кафедры архитектуры и академических художественных дисциплин ФГБОУ ВПО "Сочинский государственный университет" N 346/12д от 28 сентября 2012 года. Из названного заключения следует, что эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, кроме того истец не был привлечен к проведению экспертизы и, как следствие, администрация города Сочи была лишена процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 08 ноября 2012 года отменить, решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов