Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 44г-737

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Стилиди П.Г. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 18 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи, поступившей 08 февраля 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2012 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Стилиди П.Г., в котором просила обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. " ... ", ул. " ... ".

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля по адресу: г. " ... ", Центральный район, ул. " ... " было установлено, что земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по указанному адресу находится в собственности Стилиди П.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2009 г., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка ? для индивидуального жилищного строительства. Проверкой установлено, что в границах указанного земельного участка возведен одноэтажный с цокольным этажом с выведением стен третьего этажа объект капитального незавершенного строительством размерами в плане 14,7x9,1 и общей площадью " ... " кв.м. Проектно-разрешительная документация не представлена. Таким образом, усматриваются нарушения ст. 51 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Стилиди П.Г. обязан в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного объекта капитального строительства общей площадью " ... " кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по ул. " ... " в Центральном районе г. " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2012 года вышеназванное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить определение судебной коллегии краевого суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

21 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 04 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2009 г. Стилиди П.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по ул. " ... " в Центральном районе г. Сочи, вид разрешенного использованием которого определен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... ".

По данным представленного ответчиком технического паспорта спорного строения по состоянию на 16.05.2012 г. последним на указанном земельном участке возведен четырехэтажный, в т.ч. с двумя подземными этажами, объект незавершенного строительства общей площадью " ... " кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Ответчик не принял надлежащих мер к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом положений ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи.

В силу названных норм права объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выяснено функциональное назначение спорного строения.

Таким образом, вывод судебной коллегии о том, что вышеуказанное строение является объектом индивидуального жилищного строительства, является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 25 октября 2012 года отменить в части вынесения нового решения по делу, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий В.Ф. Кисляк