Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 г.

Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Загудаева Ю.Н.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Люкина А.Н. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу N 27 о признании права собственности на гаражные боксы, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 24 апреля 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Круглова К.М., поступившей в краевой суд 08 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года Коротких Д.В., истца Люкина А.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Люкин А.Н. обратился в суд с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу " ... " (далее ПГСК N 27) о признании права собственности на гаражные боксы " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " общей площадью " ... " кв.м, литер " ... ", расположенные по " ... ".

Требования обоснованы тем, что истец является членом ГСК N 27. Решением " ... " от " ... " Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края ПГСК N 27 был отведен земельный участок площадью " ... " из городских земель, свободных от застройки, по " ... " для коллективного использования и строительства закрытой автостоянки на 18 машино-мест. " ... " строительному кооперативу был выдан государственный акт на право бессрочного пользования данным земельным участком. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, государственная регистрация его произведена. 23 ноября 1992 года было выдано разрешение на строительство закрытой автостоянки на 18 машино-мест коллективного пользования. Членами ПГСК N27 за счет собственных средств были возведены 16 капитальных гаражей, два из которых по " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " общей площадью " ... " кв.м возвел истец. Истец получил на данные гаражные боксы технические паспорта. До настоящего времени ПГСК N 27 не получил разрешение органа местного самоуправления на ввод в эксплуатацию возведенных гаражных боксов, что препятствует ему в реализации его права собственности в отношении данного имущества. Истцу был выдан паспорт модернизации, согласованный с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, а также положительное заключение в отношении 16-ти гаражных боксов, в том числе и его гаражных боксов " ... " и " ... ", в соответствии с которым архитектура администрации внутригородского Центрального района г. Сочи считает возможным сохранение гаражных боксов. Истец просил признать за ним право собственности на гаражные боксы " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " общей площадью " ... " кв.м, литер " ... ", расположенные по " ... ".

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 г. решение отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления. За Люкиным А.Н. признано право собственности на спорные гаражные боксы. На Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Центральный отдел по городу Сочи возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности на гаражные боксы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

08 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд.

29 марта 2013 года дело поступило на изучение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 августа 2012 года - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ).

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооперативу на основании решения N 597/4 от 22.11.1991 года Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края был отведен земельный участок по " ... ", который в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет. Истец является членом кооператива, им полностью выплачены паевые взносы, задолженностей истец не имеет. Гаражные боксы истца являются достроенными объектами, и истец обращался к председателю ГСК N 27 за получением разрешительной документации. Объект возведен в 2004 году, каких-либо вопросов со стороны органов исполнительной власти либо третьих лиц не возникало. Объект не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводом суда апелляционной инстанции, которая признала за истцом право собственности на гаражные боксы, в рассматриваемом случае президиум согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 597/4 от 22.11.1991 года Гаражно-строительному кооперативу N 27 был отведен земельный участок площадью " ... " га из городских земель, свободных от застройки, по " ... ", и было разрешено на вышеуказанном земельном участке строительство закрытой автостоянки для коллективного пользования на 18 машино-мест.

В материалах дела имеется государственный акт, согласно которому за Гаражно-строительным кооперативом N 27 в бессрочное и бесплатное пользование был закреплен земельный участок площадью 0,12 га для строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 18 машино-мест.

Согласно имеющимся в деле техническим паспортам на земельном участке возведены капитальные двухэтажные гаражные боксы " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " общей площадью " ... " кв.м, которые явились предметом спора и на которые истец просил признать за ним право собственности.

Разрешение на строительство спорных капитальных двухэтажных объектов недвижимости не представлено.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отношении объектов, подпадающих по своим техническим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постановленном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК РФ в их системном толковании застройщик приобретает право собственности на созданное им за счет собственных средств недвижимое имущество только в том случае, если для создания этого имущества ему был отведен в установленном законом порядке земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок под спорными гаражными боксами Люкину А.Н. не принадлежит и не предоставлялся ему органом местного самоуправления для строительства капитальных двухэтажных гаражных боксов. Земельный участок был предоставлен ПГСК N 27 для крытой автостоянки коллективного пользования.

Согласно решению Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 22 ноября 1991 года N 597/4 гаражно-строительному кооперативу N 27 был отведен земельный участок площадью " ... " га под строительство крытой автостоянки коллективного пользования на 18 машино-мест.

В нарушение данного разрешения истцом за счет собственных средств возведены двухэтажные капитальные гаражные боксы, в связи с чем данные строения отвечают признакам самовольной постройки.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования и признавая право собственности на гаражные боксы, суд апелляционной инстанции сделал ссылку на имеющийся в материалах дела паспорт модернизации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно этому паспорту к ГСК-27, расположенному по " ... ", администрацией города Сочи (Управлением архитектуры и градостроительства) было предъявлено требование по общему благоустройству территории. В указанном требовании отражено, что в целях реализации программы по приведению улиц, строений города Сочи к единому архитектурному облику, в рамках подготовки его к проведению ХХП Олимпийских зимних игр 2014 года и XI Паралимпийских игр 2014 года в городе Сочи, проводится работа по приведению улиц, строений города Сочи согласно типовым требованиям к единому архитектурному облику и благоустройству территории. По результатам внешнего обследования гаражей установлено, что они не соответствуют единым требованиям города - курорта Сочи в рамках подготовки города к Зимней Олимпиаде. В этой связи было предложено незамедлительно обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Сочи для разрешения вопроса по устранению выявленных недостатков по внешнему и техническому состоянию упомянутого объекта недвижимости.

Данных о выполнении в полном объеме предъявленных по объекту ГСК N 27 требований о реконструкции и модернизации, а также о том, что лицо, создавшее самовольные постройки, либо лицо заинтересованное, предприняло надлежащие меры к их легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объектов в эксплуатацию, а также сведений об отказе уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объектов в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные юридически значимые обстоятельства, а также названные положения закона судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела отсутствовали такие обязательные условия, при которых возможно признание права собственности на самовольные постройки, как наличие права на использование земельного участка для возведения капитальных двухэтажных строений. Разрешение на строительство спорных двухэтажных капитальных объектов орган местного самоуправления не выдавал, спорные объекты в эксплуатацию не введены и по данному вопросу ПГСК N 27 в орган местного самоуправления не обращался.

Юридически значимые по делу обстоятельства исследовались судом первой инстанции и в соответствии с положениями ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ получили свою правовую оценку.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 09 августа 2012 года подлежит отмене, а решение Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2012 года отменить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк