Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 44г-632

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьего лица, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 11 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "ЮСКК", поступившей в краевой суд 07 февраля 2013 года, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьего лица, принадлежащее должнику по исполнительному производству.

Свои требования мотивировал тем, что в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство " ... " в отношении должника ООО "ЮСКК" о взыскании суммы долга в размере " ... " в пользу физических, юридических лиц, а также ИФНС и УПФ РФ. Кроме того, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме " ... " рублей. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должником не исполнены. Судебным приставом-исполнителем установлено, что недвижимое имущество должника ООО "ЮСКК" находится в распоряжении третьего лица " ... "". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право аренды, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от " ... " на объекты недвижимости. В соответствии со статьей 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Крутько А.К. просил обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся у третьего лица, принадлежащее ООО "ЮСКК".

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, обращено взыскание по сводному исполнительному производству " ... " на принадлежащее ООО "ЮСКК" недвижимое имущество, находящееся у третьего лица ООО "Чор Минор": земельный участок, категории земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью " ... ".м, кадастровый (или условный) номер " ... " адрес: " ... "; земельный участок, категории земли населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений площадью " ... ".м, кадастровый (или условный) номер " ... " адрес: " ... "; нежилое здание административного назначения, общая площадь " ... ".м, литер " ... ": " ... ", дом " ... "; нежилое здание административного назначения, общая площадь " ... "м, литер " ... ", адрес: " ... ", дом " ... "; нежилое здание административного назначения, общая площадь " ... ".м, литер " ... ", адрес: " ... ", дом " ... "; нежилое здание, общая площадь " ... ".м, литер " ... " адрес: " ... ", дом " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮСКК" просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 15 февраля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

11 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К., судебные инстанции указали, что ООО "ЮСКК" является должником по сводному исполнительному производству " ... ".

Из материалов сводного исполнительного производства " ... " следует, что на день рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя общая сумма задолженности составляла " ... " рублей, сумма исполнительского сбора составляет " ... "

Сведений о том, что должник ООО "ЮСКК" на момент рассмотрения дела воспользовался правом, предоставленным пунктом 5 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав судебному приставу-исполнителю имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в материалах дела не имеется.

В связи чем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты самостоятельные меры, направленные на розыск имущества.

Согласно представленным в материалах исполнительного производства сообщениям кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя у должника ООО "ЮСКК" отсутствуют на счетах денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, выходом по адресу: " ... ", " ... " судебным приставом-исполнителем установлено, что здания литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, здание литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, здание литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, здание литер " ... " общей площадью " ... " кв.м, находятся в распоряжении третьего лица " ... " " ... ", на основании договора аренды нежилых помещений с правом субаренды " ... " от " ... " Помещения не относятся к помещениям, задействованным в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг ООО "Южная строительная коммуникационная компания". Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от " ... " на объекты недвижимости, отнесенные законом к третьей очереди обращения взыскания на имущество должника-организации.

Принадлежность должнику указанного имущества подтверждена выпиской из ЕГРП " ... " от " ... "

Президиум полагает, что при разрешении данного спора судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.

Так, как видно из заявления судебного пристава-исполнителя, им заявлены требования об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, в том числе на два земельных участка, расположенных по адресу: " ... " и " ... ".

При составлении акта о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем Крутько А.К. стоимость объектов недвижимости и земельных участков, на которых они находятся, определена в " ... " руб.

Вместе с тем, согласно Консалтинговому Отчету " ... " стоимость объектов недвижимости и земельных участков определена в " ... "

По этим основаниям ООО "ЮСКК" не согласилось с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, о чем указало в акте о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. от " ... " оценка арестованного имущества поручена ООО " " ... " До настоящего времени оценка имущества специалистом не произведена, в связи с чем обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся у третьих лиц, преждевременно.

Более того, по основному заявлению судебного пристава-исполнителя Крутько А.К. все производства ООО "ЮСКК" исполнены.

При рассмотрении дела на заседании президиума представитель ООО "ЮСКК" пояснил, что задолженность ООО "ЮСКК" полностью погашена, что не отрицали и представители УФССП России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года законными признать нельзя и они подлежат отмене.

С учетом того, что в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, президиум полагает необходимым направить данное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк