Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 44г-505

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Алейник В.Н. об оспаривании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата", направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 20 февраля 2013 года по кассационной жалобе представителя ОАО "АК Тепличный", поступившей в краевой суд 07 февраля 2013 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 07 августа 2012 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей администрации муниципального образования город Краснодар и ОАО "АК Тепличный", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Алейник В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от " ... " об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель АОЗТ "Нива-1".

Требования мотивированы тем, что Алейник В.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от " ... " является собственником 2/2254 доли (20000 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", общей площадью 22544357 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Алейник В.Н. в газете "Краснодарские известия" разместила объявление о выделе земельного участка в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли из земель АОЗТ "Нива-1", по истечении 30 дней с даты публикации объявления, проведено межевание выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Алейник В.Н. обратилась в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, однако, " ... " ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю решением " ... " отказала в постановке на государственный кадастровый учет.

С данным отказом она не согласна.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " заявление Алейник В.Н. об обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка удовлетворено.

ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю обязано осуществить кадастровый учет в отношении земельного участка, образованного путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности на земельный участок в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным ООО "Кадастровое бюро".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "АК Тепличный" просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда " ... " дело истребовано в суд кассационной инстанции, " ... " дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Алейник В.Н. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от " ... " является собственником 2/2254 доли (20000 кв.м) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью 22544357 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: " ... ", " ... "", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Алейник В.Н. согласно порядку, установленному Федеральным законом от " ... " " ... "-Ф3 в газете "Краснодарские известия", выпуск 101 (4695) от " ... " разместила объявление о выделе земельного участка в натуре в счет принадлежащей ей земельной доли из земель АОЗТ "Нива-1".

По истечении 30 дней с даты публикации последнего объявления, проведено межевание выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Алейник В.Н. обратилась в Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей ей земельной доли, из земель АОЗТ "Нива-1" с приложением межевого плана.

" ... " ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю заявителю выдано решение " ... " об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земель АОЗТ "Нива-1".

В обоснование отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости заявителю указано, что документы для проведения государственного кадастрового учета (заявление) по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от " ... " - в представленном межевом плане раздел "сведения об измененных земельных участках и их частях" не содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером " ... "

Удовлетворяя заявленные требования Алейник В.Н., суд указал на те обстоятельства, что в представленном межевом плане содержится полная информация об исходных данных участка, сведения о выполненных измерениях и расчетах, сведения об уточняемом земельном участке, заключение кадастрового инженера, схема геодезических построений, схема расположения смежных участков, чертеж земельного участка, протокол общего собрания, информация о размещении извещений о проведении общего собрания, копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, что не противоречит Приказу " ... " от " ... " "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка".

Между тем, при разрешении данного спора судебные инстанции не учли, что истцу на праве собственности принадлежала доля в размере 2/2254 в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 22544357 кв.м " ... ", " ... "", расположенная в кадастровом квартале " ... ".

При выделении доли в натуре и формировании на ее основе земельного участка, последний был сформирован в ином кадастровом квартале " ... " расположенном в " ... ", категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: для строительства среднеэтажных жилых домов.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения титульным владельцем земельного участка в кадастровом квартале " ... " является ОАО "АК "Тепличный".

Совхоз "Тепличный" был реорганизован в АОЗТ "Агрокомбинат "Тепличный", зарегистрированный регистрационной палатой " ... " (свидетельство Б " ... " от " ... "). Организационно-правовая форма общества приведена в соответствии с ГК РФ - ЗАО "АК "Тепличный". " ... " решением общего собрания организационно-правовая форма общества изменена на ОАО "АК "Тепличный". Таким образом, податель настоящей кассационной жалобы является правопреемником совхоза "Тепличный", что также следует из редакции действующего устава общества.

Доказательством того, что земельный участок, принадлежащий ОАО "АК "Тепличный", сформирован именно в кадастровом квартале " ... ", является межевой план от " ... " " ... " и решение ФГБУ "ФКП Росреестра" Краснодарского края от " ... " " ... ", которые приобщены к кассационной жалобе.

Кроме того, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что представленный в материалы дела межевой план, на основании которого принималось решение об обязании поставить на кадастровый учет, содержит противоречия. Так, в разделе 1 межевого плана указано, что кадастровые работы проведены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок в кадастровом квартале " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... "

В то же время схема расположения земельного участка межевого плана содержит графические границы сформированного земельного участка в квартале " ... "

Таким образом, при вынесении решения на основании представленных документов с явными разночтениями фактически произведена подмена кадастровых кварталов, соответственно, доводы кассационной жалобы о том, что судом в отношении заявителя нарушены требования ст. 209 ГК РФ материалами дела не опровергнуты.

Кроме этого, в кассационной жалобе заявитель указывает, что ОАО "АК "Тепличный", являясь титульным владельцем земельного участка, не был привлечен к участию в деле ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " законными признать нельзя и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Ф. Кисляк