Определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу Менжуренко Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года по делу по иску Менжуренко Р.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар и обязании предоставить земельный участок в собственность,

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "1 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "1 предоставить земельный участок в собственность за плату и обязании администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "1 принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью " данные изъяты ", расположенного по адресу: г. " Ф.И.О. "1, " адрес обезличен ", согласно плану границ с каталога координат, в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка с выкупной стоимостью земельного участка в размере " данные изъяты " тысяч рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года исковые требования Менжуренко Р.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Менжуренко Р.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

В кассационной жалобе Менжуренко Р.С. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года отменить, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года, мотивирую жалобу наличием существенных нарушений материального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

Как следует из судебных постановлений, указанный земельный участок общей площадью " данные изъяты ", находящийся по адресу: г. " Ф.И.О. "1, " адрес обезличен ", согласно плану границ с каталога координат, относится к территориям общего пользования.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 48 Устава муниципального образования г. Краснодар администрация муниципального образования г. Краснодар осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод опровергается материалами гражданского дела, исследованными судом апелляционной инстанции, согласно которым отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель обращался в многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг, который, в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования г. " Ф.И.О. "1 от " дата обезличена " " номер обезличен ", является уполномоченным органом в принятии соответствующих заявлений при оказании физическим и юридическим лицам муниципальных услуг в сфере земельных отношений. В кассационной жалобе на наличие соответствующих доказательств также не указано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт того, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок площадью " данные изъяты " с кадастровым номером " номер обезличен " предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома " номер обезличен " по " адрес обезличен " г. " Ф.И.О. "1, а также расположен в охранных зонах инженерных коммуникаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в предоставлении заявителю указанного земельного участка в собственность за плату.

Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Фактически заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой конкретных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 76-ФЗ),

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Менжуренко Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2013 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года по делу по иску Менжуренко Р.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Краснодар и обязании предоставить земельный участок в собственность, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья Краснодарского

краевого суда А.И. Струков