Определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "ЮгСтройГидроизоляция" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года по делу по иску Тарасевича М.Г. к ООО "ЮгСтройГидроизоляция" о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасевич М.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЮгСтройГидроизоляция" о возмещении вреда.

В обоснование указал, что 30 октября 2011 года оставил свой автомобиль "Хонда" на ремонт в мастерскую, расположенную по адресу: (*******) осуществления ремонта 14 ноября 2011 года ему было сообщено о наличии красочной пыли на корпусе его автомобиля. Красочная пыль оказалась на его автомобиле после проведения покрасочных работ осветительных вышек ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта составляет (**********)

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЮгСтройГидроизоляция" в пользу Тарасевича М.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере (**********).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 05 февраля 2013 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции 07 февраля 2013 года и поступило в канцелярию президиума краевого суда 21 февраля 2013 года.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении материалов дела по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что лакокрасочная пыль попала на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истицу при покраске осветительных вышек, проводимых ответчиком в период нахождения транспортного средства истца в обслуживаемом ответчиком районе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались нормами материального права, регулирующими отношения по возмещению причиненного вреда, принимая во внимание представленные сторонами по делу относимые до допустимые доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что к делу привлечен ненадлежащий ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что соответствующие работы выполнены ООО "ЮгСтройГидроизоляция", именно данное юридическое лицо вызывалось в судебные заседания, осуществляя все права и обязанности стороны по делу. Более того, 09 ноября 2012 года Октябрьским судом г. Новороссийска вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 04 июля 2012 года (л.д. 101), где указано, что вместо "ООО "ЮгСтройИзоляция"" следует читать "ООО "ЮгСтройГидроизоляция"".

Судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке кассации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ЮгСтройГидроизоляция" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04 июля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 года по делу по иску Тарасевича М.Г. к ООО "ЮгСтройГидроизоляция" о возмещении вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева