Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 44г-517

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Маняка Н.И., Мартыненко В.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Ткачева С.Н.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Мишняковой Л.С. к Администрации г. Краснодара о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, направленное в президиум определением судьи краевого суда Струкова А.И. от 12 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя по доверенности С. в интересах Администрации МО г. Краснодар, поступившей 31 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., выступление представителя по доверенности Б. в интересах Администрации МО г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мишнякова Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о сохранении квартиры в доме по " адрес обезличен " в перепланированном состоянии.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры , расположенной на первом этаже одноэтажного жилого дома, по адресу: " адрес обезличен ". Для улучшения жилищно-бытовых условий семьи была произведена перепланировка квартиры, в результате которой произведены следующие изменения: в квартире демонтированы старые пристройки литер а, а1 и к квартире пристроена пристройка литер А1 (помещения ), мансарда литер над А1 (помещение инв. ). Разрешение на строительство отсутствует. Она обратилась в Администрацию МО г. Краснодар с заявлением и просила сохранить самовольную перепланировку жилого помещения квартиры по " адрес обезличен " по причине возведения пристройки, но ей было в этом было отказано в виду отсутствия разрешительной документации. Согласно технического заключения, произведенная перепланировка квартиры не повлияла на несущую способность основного строения, не затрагивает его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают пожарной безопасности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мишняковой Л.С. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2012 года отменено, по делу принято новое решение: исковые требования Мишняковой Л.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель по доверенности С. в интересах Администрации МО г. Краснодар просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

07 февраля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

14 февраля 2013 года дело поступило в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сослалась на то, что суд первой инстанции преждевременно сделал вывод о необходимости оформления прав на земельный участок, в связи с тем, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Возведенная пристройка и выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что спорной пристройкой нарушены права других собственников многоквартирного жилого дома, а также, что Администрацией МО г. Краснодар не ставился вопрос о сносе выше указанного строения.

Однако, с данными выводами судебной коллегии, по мнению заявителя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность земельного участка Мишняковой Л.С.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что Мишнякова Л.С. не получала согласия всех остальных собственников на перепланировку своей квартиры.

Кроме того, в материалы дела не представлена топографическая съёмка с нанесенными красными линиями и согласованиями с инспектирующими службами ОАО "Краснодарэнерго", ОАО "Кубаньэлектросвязь", ОАО "Водоканал".

Судебной коллегией не были исследованы обстоятельства того, что Мишняковой Л.С. возможен в ходе строительства самовольных помещений выход на земли общего пользования, что является нарушением установленных законом прав и интересов Администрации МО г. Краснодар как распорядителя земельными участками на территории МО г. Краснодар, а также собственников соседних земельных участков.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а решение оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов