Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 44г-312

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Степанец Г.М. к ООО "СТК-Вектор", ООО "Поликварт Краснодар" о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 05 февраля 2013 года по кассационной жалобе Степанец Г.М., поступившей в краевой суд 31 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Степанец Г.М. обратился в суд с иском к ООО "СТК-Вектор" и ООО "Поликварт Краснодар" о признании права собственности.

Представитель ответчика ООО "СТК-Вектор" исковые требования признала полностью.

Представитель ответчика ООО "Поликварт-Краснодар" исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанец Г.М. отказано.

В кассационной жалобе Степанец Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи краевого суда от " ... " дело истребовано в краевой суд. " ... " дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что " ... " между ответчиками было заключено Соглашение об установлении сервитута части земельного участка, для прокладки и эксплуатации сетей канализации для нужд ООО "Поликварт Краснодар".

" ... " между ООО "Поликварт Краснодар" (Застройщик) и ООО "СТК-Вектор" (Дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома " ... ", " ... " и " ... ". Однако дом в эксплуатацию не сдан и является объектом незавершенного строительства.

" ... " ООО "СТК-Вектор" заключило с истцом Степанец Г.М. договоры уступки права требования, согласно которым истец принял на себя права и обязанности по указанным договорам долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Степанец Г.М., указал, что согласно договорам долевого участия в строительстве сторонами было предусмотрено, что уступка дольщиком прав требования допускается только с письменного согласия застройщика после полной оплаты стоимости квартиры. Степанец Г.М. и ООО "СТК-Вектор" обратились к ООО "Поликварт Краснодар" с целью согласования указанных договоров. Однако ООО "Поликварт Краснодар" отказало в согласовании указанных договоров, мотивируя свой отказ якобы отсутствующей оплатой за указанные квартиры.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ООО "СТК-Вектор" исполнило обязанность по оплате стоимости квартир в полном объеме еще до момента обращения за согласованием договоров уступки прав и обязанностей, поскольку ООО "СТК-Вектор" выполнило условия соглашения об установлении сервитута части земельного участка для прокладки и эксплуатации сетей канализации для нужд ООО "Поликварт Краснодар" от " ... "

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 27 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако спорные договоры уступки не зарегистрированы Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и в силу закона являются не заключенными.

Судебная коллегия также указала, что не основан на допустимых доказательствах и вывод суда об оплате стоимости спорных квартир ООО "СТК-Вектор" ответчику ООО "Поликварт Краснодар", поскольку соглашение не содержит номера, даты, а также данных о сделке.

Президиум полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права.

Так, материалами дела подтверждено, что " ... " между ООО "СТК-Вектор" и ООО "Поликварт Краснодар" было заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому ООО "Поликварт Краснодар" осуществило прокладку трубопровода сетей канализации для своих нужд на земельном участке с кадастровым номером " ... ", находящимся в собственности ООО "СТК-Вектор".

Согласно п. 2.1 указанного соглашения стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка составила " ... "

В соответствии с п. 2.2 Соглашения указанная плата выплачивается ООО "Поликварт Краснодар" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СТК-Вектор", не позднее 3 дней с даты настоящего соглашения, либо иным способом.

Главой 4 Соглашения сторонами установлено, что ООО "Поликварт Краснодар" обязан произвести все необходимые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, своевременно внести плату за право ограниченного пользования частью земельного участка, обусловленную Соглашением, а так же исполнять обязанности, установленные Соглашением и действующим законодательством.

Соответственно истец ООО "Поликварт Краснодар" обязано было не позднее " ... " осуществить оплату, а так же осуществить регистрацию сервитута, установленного соглашением, но данные обязательства им выполнены не были.

Истец ООО "Поликварт Краснодар" не осуществил оплату по указанному соглашению об установлении сервитута и по его предложению ответчик заключил с истцом договоры долевого участия в строительстве жилого дома, указанные выше, что порождает встречное обязательство у ответчика по оплате стоимости квартир.

Поскольку истец и ответчик имели встречные обязательства ими было подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому стороны установили, что к моменту подписания настоящего соглашения ООО "Поликварт Краснодар" должен перечислить ООО "СТК-Вектор" по соглашению об установлении сервитута " ... ", в свою очередь ООО "СТК-Вектор" должен перечислить ООО "Поликварт Краснодар" " ... ", по договорам долевого участия в строительстве жилья.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ООО "СТК-Вектор" была исполнена в полном объеме обязанность по оплате, установленная договорами долевого участия в строительстве жилого дома N " ... ", 396, 397 от " ... "

В силу ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Поскольку материалами дела, а также представителем ответчика на заседании президиума подтверждено, что условия по соглашению от " ... " ООО "СТК-Вектор" выполнило, президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данный спор разрешен правильно.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " законным признать нельзя и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " отменить. Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения.

Председательствующий " Ф.И.О. "5