Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-557

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску ООО "Холдинговая компания ? агрофирма "Россия" к Галевскому Н.Д. и другим, КФХ "Онищенко" об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности решений собраний, признании договора арены продленным, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" - Ганночка Е.В., поступившей 30 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителей сторон, администрации Тимашевского района и представителей заинтересованных лиц, ответчика Гапонюк Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" обратилось в суд с иском к Галевскому Н.Д. и другим гражданам (всего 21 лицо), КФХ "Онищенко" об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности, применении последствий недействительности решений собраний, признания договора аренды продленным.

Решением Тимашевского районного суда от 22 ноября 2012 года исковое заявление ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2013 г. решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" по доверенности Ганночка Е.В. просит об отмене определения судебной коллегии и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

31 января 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

19 февраля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия", судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности заявленных обществом требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 статьи 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, могут принимать участие в голосовании на общем собрании участников долевой собственности.

В собрании приняло участие " ... " участника из " ... " участников, при этом правомочно присутствовали и осуществляли голосование только " ... " участников, обладающие в совокупности " ... " долей, что не соответствует требованиям ч. 5 статьи 14. 1 Закона, которым решение по вопросам повестки дня собрания считаются принятыми, если за них проголосовали участники общего собрания, владеющие более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании, или большинство участников общего собрания.

" ... "% долей от " ... " полных долей собственников составляет " ... " долей, а не " ... " долей, в связи с чем все решения по повестке дня собрания не могут считаться принятыми.

В соответствии с ч. 11 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В нарушение ч. 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в материалах дела представлен протокол N 2 с приложениями, в том числе с приложением N 1 - список участников долевой собственности, допущенных на участие в общем собрании, который не соответствует требованиям указанной нормы, так как в нем отсутствуют реквизиты правоудостоверяющих документов на земельные доли зарегистрированных на участие в собрании лиц.

В нарушение статьи 61 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах" в бюллетене общего собрания от 12 июля 2012 года участников долевой собственности не сформулированы вопросы, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Принятые решения не позволяют однозначно определить волю собственника земельной доли на то, с кем именно с КФХ "Онищенко" или с ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" лицо намерено заключить договор аренды.

Кроме того, ООО "Холдинговая компания - агрофирма "Россия" является полным правопреемником ООО "Тим-Агро" на основании решения единственного участка от " ... " о присоединении ООО "Тим-Агро" к ООО "ХК АФ "Россия", в связи с чем к истцу перешли на основании статьи 617 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности арендатора по договору аренды от " ... ".

Срок действия договора аренды составлял пять лет, истек " ... ", однако уведомление о нежелании продлить арендные отношения было направлено " ... " года. При этом ни до окончания, ни после окончания срока аренды ни одна из сторон в надлежащей форме не выразила своего согласия расторгнуть договор аренды от " ... ", в связи с чем ООО ХК АФ "Россия" продолжало пользоваться переданным в аренду земельным участком и выплачивать собственникам долей арендную плату.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало исходить из положений ч. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения прав арендатором, в том числе несвоевременного внесения арендной платы ответчиками не представлено, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды от " ... " считается продленным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 24 января 2013 года отменить.

Решение Тимашевского районного суда от 22 ноября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий В.Ф. Кисляк