Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2013 г. по делу N 44г-446

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Бабенко А.В. к Жук Л.С. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на имущество, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 25 февраля 2013 года по кассационной жалобе представителя Жук Л.С., поступившей 30 января 2013 года, на решение Тимашевского районного суда от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Бабенко А.В. обратился в суд с иском к Жук Л.С. о признании состоявшейся сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, признании права собственности на указанное имущество.

Решением Тимашевского районного суда от 31 октября 2012 года исковое заявление Бабенко А.В. удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Жук Л.С. по доверенности Сычев О.М. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об отказе Бабенко А.В. в иске.

31 января 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

08 февраля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении искового заявления Бабенко А.В., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом судами установлены обстоятельства, препятствующие заключению основного договора купли-продажи в виде ареста в отношении спорного земельного участка.

С выводами суда согласиться нельзя.

Жук Л.В. в порядке статьи 199 ГК РФ заявила в суде первой инстанции о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предельный срок, обозначенный в предварительном договоре купли-продажи, сторонами был определен до " ... " года.

Однако Бабенко А.В. обратился в суд с заявленными требованиями в сентябре " ... " года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является в соответствии с ч. 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в иске с учетом заявления ответчика.

Согласно ч. 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Данное положение направлено на урегулирование порядка сроков, в том числе в отношениях, связанных с заключением сторонами предварительного и основного договоров.

На момент возникновения спора предварительный договор прекратил свое действие. Обращение в суд с иском от истца последовало по истечении предусмотренного законом срока.

Кроме того, Жук Л.С. в адрес Бабенко А.В. было направлено уведомление о необходимости завершения сделки купли-продажи. Однако Бабенко А.В. не были предприняты действия по заключению основного договора.

Пропуск истцом сроков для заключения основного договора непосредственно повлиял на изменение одного из существенных условий договора - цены.

Кроме того, судом первой инстанции признано право собственности на земельный участок, площадью " ... " кв.м, тогда как в предварительном договоре указано о земельном участке площадью " ... " га.

При таких обстоятельствах решение Тимашевского районного суда от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Тимашевского районного суда от 31 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк