Определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 4г-839/2013

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя Булгак В.М., поступившую в краевой суд 29 января 2013 года, на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии ООО "Авантаж" по договору уступки права требования) к Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. о взыскании кредиторской задолженности; по встречному иску Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. о признании недействительными договоров поручительства физического лица,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. и ООО "Агро-Вита" о взыскании солидарно кредиторской задолженности в размере " данные изъяты " рублей по договору об открытии кредитной линии от 15 февраля 2010 года, а также государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей; в размере " данные изъяты " рублей по договору об открытии кредитной линии от 21 июля 2006 года, а также государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей; в размере " данные изъяты " рублей по договору об открытии кредитной линии от 28 марта 2007 года, а также государственную пошлину в размере " данные изъяты " рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Вита" в лице директора Булгак В.М. были заключены вышеуказанные договоры об открытии кредитных линий. По условиям кредитных договоров кредитор обязывался предоставить заемщику денежные средства в вышеуказанных суммах, а заемщик - возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование в установленном договорами размере.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитным договорам между ОАО "Россельхозбанк" и Булгак В.М., Крахмалевой М.В. заключены договоры поручительства физического лица от 15 февраля 2010 года, от 21 июля 2006 года и от 28 марта 2007 года, согласно которым ответчики добровольно взяли на себя ответственность отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика.

Заемщиком ООО "Агро-Вита" была допущена просрочка и по состоянию на 30 апреля 2011 года задолженность по кредитным договорам составила: основной долг - " данные изъяты " рублей; проценты за пользование кредитом - " данные изъяты " рублей; пеня на основной долг - " данные изъяты " рублей; пеня по процентам - " данные изъяты " рублей.

В период рассмотрения дела представителем ОАО "Россельхозбанк" было заявлено ходатайство о замене истца на ООО "Авантаж" на основании заключенного договора уступки прав требования. Ходатайство было удовлетворено.

ООО "Авантаж" уточнило исковые требования просило взыскать солидарно с Булгак В.М., Крахмалевой М.В. и ООО "Агро-Вита" задолженность в размере " данные изъяты " рублей.

Булгак В.М. и Крахмалева М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров поручительства физического лица.

В обоснование заявленных требований указали, что договоры поручительства являются мнимой сделкой и совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку при заключении договоров поручительства банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Считали, что действия банка носили формальный характер, так как сам кредитный договор был обеспечен залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала сумме кредита.

Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года исковые требования ООО "Авантаж" удовлетворены. С Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. в пользу ООО "Авантаж" взыскана сумма задолженности в размере " данные изъяты " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булгак В.М. просит отменить решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 12 февраля 2013 года, дело поступило в президиум краевого суда 17 апреля 2013 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Вита" в лице директора Булгак В.М. были заключены вышеуказанные договоры об открытии кредитных линий о предоставлении кредита в безналичной форме путем зачисления на счет заемщика ООО "Агро-Вита".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с ответчиками Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. были заключены договоры поручительства физических лиц.

В соответствии со ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.

Таким образом, поскольку в настоящее время в отношении ООО "Агро-Вита" ведется процедура банкротства и так как взыскиваемая сумма задолженности не является текущими платежами, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "Авантаж" к ООО "Агро-Вита" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 6.1 кредитных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств в срок кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы и уплаты процентов за срок фактического пользования кредитом.

В соответствии с п.7.1 кредитных договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, судом установлено, что договоры поручительства физических лиц заключены без понуждения, тем самым поручители добровольно приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ООО "Агро-Вита" своих обязательств.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры поручительства были заключены с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Булгак В.М. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2012 года с делом по иску ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии ООО "Авантаж" по договору уступки права требования) к Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. о взыскании кредиторской задолженности; по встречному иску Булгак В.М. и Крахмалевой М.В. о признании недействительными договоров поручительства физического лица для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская