Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 44г-765

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев материал по иску Середы А.А. к Сливцову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, направленный в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Губской Л.П. от 10 апреля 2013 года по кассационной жалобе Середы А.А., поступившей 29 января 2013 года, на определение Лабинского районного суда от 03 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Губской Л.П., учитывая, что все лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Середа А.А. обратился в суд с иском к Сливцову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Лабинского районного суда от 03 сентября 2012 года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года определение Лабинского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Середа А.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права.

11 февраля 2013 года материал истребован в суд кассационной инстанции, 06 марта 2013 года материал поступил в краевой суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материал, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материала следует, что Середа А.А. обратился в Лабинский районный суд с иском к Сливцову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Возвращая исковое заявление, суд указал на положения ст. 28 ГПК РФ и посчитал, что Середе А.А. необходимо обратиться с иском в суд по месту прохождения военной службы ( " ... ").

Суд второй инстанции согласился с определением суда.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что он предъявил иск по последнему известному ему месту жительства Сливцова Н.В., которое совпадает с местом его регистрации.

Возвращая исковое заявление, суд нарушил его право на судебную защиту, не приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, согласно которой в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах судами нарушены нормы процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Лабинского районного суда от 03 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2012 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк