Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 44г-559

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Гончарову А.В. о сносе самовольного строения, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар, поступившей в краевой суд 29 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав стороны, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Гончарову А.В. о сносе самовольного строения - пятиэтажного здания многоквартирного жилого дома по адресу: " ... "

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик на земельном участке, находящемся в его собственности и расположенном по адресу: " ... " построил пятиэтажное здание многоквартирного жилого дома, без оформления в установленном законом порядке разрешительной и проектной документации, без получения положительного заключения государственной экспертизы, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка. Требования градостроительной инспекции о сносе самовольно возведенного строения либо представления разрешающей документации им не были выполнены, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Истец просил обязать ответчика снести самовольное строение.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2012 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены. На Гончарова А.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судьей краевого суда 05 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд.

11 марта 2013 года дело поступило на изучение судьи краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " г. Гончаров А.В. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... " предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " г. Гончаров Александр Владимирович является собственником четырехэтажного жилого дома общей площадью " ... "

Согласно разрешению " ... " от " ... " года, а также Распоряжению главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 19 октября 2011 г. N " ... " администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешила Гончарову А.В. строительство трехэтажного индивидуального жилого дома общей площадью " ... " кв.м на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: " ... "

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, фактически изменено целевое назначение земельного участка, и в силу этого спорный объект должен рассматриваться как объект, возведенный на земельном участке, не отведённом для этих целей.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что согласно заключению эксперта от 14.08.2012 года земельный участок, расположенный по адресу: " ... " находится в зоне "Ж. 1.3", что позволяет строительство на данном земельном участке малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, Гончаров А.В. в установленном законом порядке получил разрешение на строительство жилого дома площадью более " ... " кв.м, а также зарегистрировал свое право собственности на возведенный жилой дом литер А, А1 по адресу: " ... " о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также из заключения эксперта следует, что строение соответствует действующим требованиям СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, многоквартирный дом не нарушает линии регулирования застройки, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм установлены не были.

В кассационной жалобе указано, что спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для возведения многоквартирных жилых домов.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок по " ... " находятся в территориальной зоне - "Ж. 1.2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: - максимальная этажность - не более 3-х этажей.

Однако фактически застройщиком возводится 5-ти этажный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства. В отношении спорного 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по " ... " в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют три квалифицирующих признака самовольной постройки: - строительство объекта без получения необходимых разрешений; - строительство объекта с существенным нарушением градостроительных требований, СНиП (в части организации строительства), а также предельных параметров разрешенного строительства; - строительство объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что согласно заключению эксперта от 14.08.2012 года земельный участок, расположенный по адресу " ... " находится в зоне "Ж. 1.3", что позволяет строительство на данном земельном участке малоэтажных и среднеэтажных многоквартирных жилых домов.

Кроме того, Гончаров А.В. в установленном законом порядке получил разрешение на строительство жилого дома площадью более " ... " кв.м, а также зарегистрировал свое право собственности на возведенный жилой дом литер А, А1 по адресу: " ... " о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Также из заключения эксперта следует, что строение соответствует действующим требованиям СНиП, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, многоквартирный дом не нарушает линии регулирования застройки, соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм установлены не были.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк