Определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ОАО "МТС-Банк" в лице Краснодарского филиала, поступившей в краевой суд 28 января 2013 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 года дело по иску Жанаева С.А. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

" ... " между Жанаевым С.А. и ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит на покупку автомобиля в размере " ... " сроком на пять лет.

В настоящее время договор сторонами исполнен и прекратил свое действие " ... ".

Жанаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" (ранее ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") о взыскании сумм и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что за время действия договора он выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере " ... ".

Полагая данное условие кредитного договора ничтожным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной им комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2012 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "МТС-Банк" в пользу Жанаева С.А. взыскана сумма комиссии в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и компенсация морального вреда - " ... " рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МТС-Банк" в лице Краснодарского филиала просит указанные судебные постановления отменить.

22 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд. 26 марта 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Жанаева С.А.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ОАО "МТС-Банк" в лице Краснодарского филиала на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2012 года дело по иску Жанаева С.А. к ОАО "МТС-Банк" о взыскании сумм и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова