Определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Чаун О.А., поступившую в краевой суд 25 января 2013г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012г. по делу по иску Прошичевой И.В. к ИП Чаун О.А. о расторжении договора купли - продажи золотых часов и золотых серег, взыскании уплаченной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прошичева И.В. обратилась в суд к ИП Чаун О.А. о расторжении договора купли-продажи золотых часов и золотых серег, взыскании уплаченной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 октября 2012г. в удовлетворении иска Прошичевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012г. решение суда от 31 октября 2012г. отменено и принято новое решение, согласно которому иск Прошичевой И.В. удовлетворен.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012 года, оставить в силе решение суда от 31 октября 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные постановления.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Прошичевой И.В. не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что купленные ею ювелирные изделия ненадлежащего качества, а также на то, что законом не предусмотрен возврат ювелирных изделий надлежащего качества.

Судебной коллегией по гражданским делам сделан правильный вывод о том, что такие утверждения являются несостоятельными.

Судом второй инстанции установлено, что 02 мая 2012 года Прошичева И.В. приобрела в магазине "Лотос", принадлежащем ИП Чаун О.А., золотые часы с украшениями из ценных камней, стоимостью " данные изъяты ". Паспорт, гарантийный талон и сертификат качества на часы отсутствовал. Товарный чек был заполнен ненадлежащим образом.

12 июня 2012 года Прошичева И.В. приобрела в магазине "Лотос", принадлежащем ИП Чаун О.А., серьги из белого золота с бриллиантами стоимостью " данные изъяты "

Судом установлено, что товарный чек был заполнен ненадлежащим образом, сертификат качества изделия отсутствовал. Не были заполнены паспорта изделий; не указаны цены за грамм изделия; чеки заполнены разными чернилами и почерком; в товарных чеках цены указаны по нескольку раз и все разные.

Согласно ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Чаун О.А. пообещала истцу представить документы на золотые изделия в течение двух недель.

Однако данные обещания Чаун О.А. не выполнила, чем были нарушены права истца.

Таким образом, ответчиком не были представлены ответчиком надлежащим образом оформленные документы на проданные истцу золотые изделия.

Отсутствие на проданные истцу золотые изделия надлежащих документов свидетельствует о нарушении прав потребителя и подтверждает доводы истца о том, что ей продан товар ненадлежащего качества.

14 июня 2012 года Прошичева И.В. обратилась к продавцам магазина "Лотос" с устной просьбой вернуть денежные средства по тем основаниям, что часы имеют внешние повреждения. Продавцами магазина был произведен внешний осмотр изделия, признаки некачественности ювелирного изделия отсутствовали. Прошичевой И.В. было разъяснено, что купленные ею часы сертифицированы на заводе-изготовителе и дополнительной сертификации не требуют.

28 июня 2012 года Прошичева И.В. вернула серьги Чаун О.А. и просила возвратить уплаченную за них сумму.

30 июля 2012 года Прошичева И.В. предоставила в магазине "Лотос" ИП Чаун О.А. две письменные претензии о приобретении ювелирных изделий ненадлежащего качества.

30 июля 2012 года истец обратилась с жалобой в Роспотребнадзор к Начальнику ГО УФ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Северском, Абинском, Крымском районах Иванову В.А. по факту продажи товаров не надлежащего качества.

В результате внеплановой проверки 9 августа 2012 года в организации розничной торговли ИП Чаун О.А. " адрес обезличен " был составлен протокол по статье 14.15 КоАП РФ по факту выявленных нарушений.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования покупателя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за просрочку выполнения требования о замене товара ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах судом второй инстанции сделан правильный вывод об отмене решения суда от 31 октября 2012г. и принятии нового, согласно которому иск Прошичевой И.В. удовлетворен.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм права, а потому в силу ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), они не могут повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Чаун О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 декабря 2012г. по делу по иску Прошичевой И.В. к ИП Чаун О.А. о расторжении договора купли - продажи золотых часов и золотых серег, взыскании уплаченной суммы, а также неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова