Определение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 07 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Читая Э.В., Джанашия М.А., поступившую в краевой суд 23 января 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года по делу по иску Лесковского А.И. к Читая Э.В., Джанашия М.А. о взыскании задолженности, уплаченной в качестве аванса,

УСТАНОВИЛ:

Лесковский А.И. обратился в суд с иском к Читая Э.В., Джанашия М.А. о взыскании задолженности, уплаченной в качестве аванса.

В обоснование своих требований суду указал, что 18 февраля 2009 года между ним и ответчиками была достигнута договоренность о приобретении земельного участка, площадью " данные изъяты ", расположенного по адресу: " адрес обезличен ". По предполагаемому договору купли-продажи истец должен был являться покупателем. Стоимость земельного участка была определена в размере " данные изъяты " рублей. Согласно данной договоренности истец должен был оплатить ответчикам часть стоимости земельного участка двумя автомобилями " данные изъяты "" и " данные изъяты "", которые стороны оценили в размере " данные изъяты " рублей и еще " данные изъяты " рублей истец должен был оплатить в течение месяца денежными средствами. Кроме того, истец должен был передать ответчикам сумму в размере " данные изъяты " рублей на расходы по переоформлению земельного участка.

Читая Э.В. и Джанашия М.А., в свою очередь, обязались в течение " данные изъяты " " данные изъяты " оформить все документы на земельный участок и заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка.

21 февраля 2009 года Джанашия М.А. получила от истца " данные изъяты " рублей в качестве предоплаты, о чем написала расписку собственноручно.

26 февраля 2009 года посредством денежного перевода через " данные изъяты "" истцом на имя Читая Э.В. были перечислены денежные средства в размере " данные изъяты " рублей.

02 марта 2009 года истец и его дочь ? " Ф.И.О. "6 передали ответчикам автомобили " данные изъяты "". Переоформление права собственности на эти автомобили планировалось в день заключения договора купли-продажи земельного участка.

19 марта 2009 года, посредством денежного перевода через " данные изъяты "" истцом на имя Читая Э.В. были перечислены денежные средства в размере " данные изъяты " рублей.

20 марта 2009 года была перечислена сумма в размере " данные изъяты " рублей, а 02 апреля 2009 года - " данные изъяты " рублей.

Всего ответчикам наличными денежными средствами было получено " данные изъяты " рублей.

Таким образом, истцом были выполнены все условия договоренности. По истечении двух месяцев ответчики стали уклонятся от заключения договора купли-продажи, в результате чего, истец был вынужден забрать автомобиль " данные изъяты " Часть денежных средств в размере " данные изъяты " рублей были перечислены ответчиком Читая Э.В. в адрес истца. Денежные средства в размере " данные изъяты " рублей до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиками, и они всячески уклоняются от их возврата.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2012 года удовлетворены частично исковые требования Лесковского А.И. к Читая Э.В., Джанашия М.А. о взыскании задолженности, уплаченной в качестве аванса. Суд взыскал с Читая Э.В. и Джанашия М.А. в пользу Лесковского А.И. сумму долга по расписке в размере " данные изъяты " рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей, а также судебные расходы в размере " данные изъяты " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 10 апреля 2012 года и принято новое решение о взыскании солидарно с Читая Э.В., Джанашия М.А. в пользу Лесковского А.И. долг в размере " данные изъяты ". и проценты за пользование денежными средствами в размере " данные изъяты " всего " данные изъяты " руб., во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

В кассационной жалобе Читая Э.В., Джанашия М.А. просят апелляционное определение отменить.

15.02.2013 г. дело истребовано в краевой суд.

12.03.2013 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что 21.02.2009 года Джанашия М.А. взяла у Лесковского А.И. предоплату в размере " данные изъяты " рублей.

19 сентября 2009 года Джанашия М.А. написала расписку о том, что обязуется возвратить долг в сумме " данные изъяты " рублей Лесковскому А.И. по возможности до " данные изъяты "

Согласно " данные изъяты " " данные изъяты " в ходе проведенной проверки по заявлению Лесковского А.И. факты о намерении купли-продажи земельного участка между Читая Э.В. и Лесковским А.И. не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что между сторонами какого-либо предварительного договора либо договора купли-продажи земельного участка не существует.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли продажи заключается в письменной форме.

Истцом суду не были представлены доказательства заключения договора либо намерения заключить договор в будущем, оформленный в письменной форме.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами существуют правоотношения, возникшие из договора займа, а не из договора купли-продажи.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что истец перечислил через " данные изъяты "" Читая Э.В. 28 февраля 2009г. сумму в размере " данные изъяты " руб., 19 марта 2009 года " данные изъяты " рублей, 20 марта 2009 года " данные изъяты " рублей, 02 апреля 2009 года " данные изъяты " рублей.

По расписке от 21 февраля 2009г. передал Джанашия М.А. " данные изъяты ". наличными.

Всего ответчиками наличными денежными средствами было получено " данные изъяты " рублей.

Джанашия М.А. 29 апреля 2009г. вернула истцу " данные изъяты " руб.

Денежные средства в размере " данные изъяты " рублей ответчики истцу не вернули. Доказательств того, что деньги ответчики вернули, суду представлены не были.

Судебная коллегия обоснованно указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчики вернули истцу денежные средства в размере " данные изъяты ". не нашел своего подтверждения.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судебной коллегией обоснованно указано на то, что ответчики обязаны были вернуть истцу долг в размере " данные изъяты ". в срок до " дата обезличена ", что следует из расписки Джанашия М.А. от 19 сентября 2009 года, другие сроки между сторонами не оговаривались.

На " дата обезличена " (день подписания иска истцом) просрочка платежа составила " данные изъяты ". Ставка рефинансирования на 17.01.2012 года составляла " данные изъяты ", что составляет " данные изъяты ". Указанная сумма процентов подлежит взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебной коллегией обоснованно указано на то, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем решение суда было отменено и по делу было вынесено новое решение.

Судебной коллегией обоснованно указано на то, что доводы истца о взыскании с ответчиков процентов с 03 апреля 2009г. не могут быть удовлетворены за их необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств того, что с этого дня у ответчиков возникла обязанность вернуть ему деньги.

Суду не было представлено доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что деньги истцу они вернули.

Представленные ответчиками незаверенные ксерокопии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков не подтверждают, что деньги были перечислены именно истцу, так как не имеют реквизитов, указывающих цель перечисления и адресата получения денег.

Судебной коллегией не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Читая Э.В., Джанашия М.А., поступившую в краевой суд 23 января 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2012 года по делу по иску Лесковского А.И. к Читая Э.В., Джанашия М.А. о взыскании задолженности, уплаченной в качестве аванса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Ю. Захарова