Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 44г-766

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Цовян Г.Г., Цовяна М.М. к ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 25 апреля 2013 года по кассационной жалобе управляющего ЗАО АКБ "Транскапиталбанк", поступившей 22 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

" ... " Цовян Г.Г. и Цовян М.М. заключили с Малхасяном С.А. и Малхасян А.О. договор купли-продажи, по условиям которого Цовян Г.Г. и Цовян М.М. продали Малхасяну С.А. и Малхасян А.О. 4/8 доли земельного участка по " ... " с расположенным на нем жилым домом. Стоимость имущества была определена сторонами в " ... " рублей.

Согласно договору купли-продажи часть стоимости имущества в размере " ... " рублей была передана покупателями продавцам до подписания договора, а остальные денежные средства, составляющие " ... " рублей, должны были поступить к продавцам от ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" во исполнение кредитного договора от " ... ", заключенного данным банком с Малхасяном С.А. и Малхасян А.О.

Цовян Г.Г. и Цовян М.М. обратились в суд с иском к ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что сделка купли-продажи от " ... " в настоящее время расторгнута, стороны приведены в первоначальное положение. Это произошло в результате того, что ответчик нарушил свои обязательства по отношению к покупателям Малхасяну С.А. и Малхасян А.О. и не перечислил продавцам денежные средства в размере " ... " рублей, в одностороннем порядке расторгнув кредитный договор.

Полагая, что действиями банка им причинены нравственные страдания, связанные с тем, что они не могли до конца осуществить свои намерения по продаже недвижимого имущества, не имели возможности искать других покупателей, вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, в регистрационные органы и впоследствии возвратить покупателям уже переданные денежные средства, истцы просили суд взыскать с ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года решение отменено, вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" в пользу Цовяна М.М. и Цовян Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

14 февраля 2013 года дело истребовано в краевой суд. 06 марта 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступила телеграмма от Шахкелдова Ф.Г. - представителя Цовян Г.Г. и Цовяна М.М. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе и нахождением за пределами Краснодарского края.

Обсудив указанное ходатайство, президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данные обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного заседания президиума краевого суда.

При таких обстоятельствах президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Цовян Г.Г. и Цовяна М.М., судебная коллегия исходила из того, что истцы являются участниками правоотношений, связанных с куплей-продажей недвижимого имущества и получения кредита для этих целей. Суд второй инстанции указал, что на истцов распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, а именно статьи 15 Закона о компенсации морального вреда при наличии вины организации, предоставляющей какие-либо услуги (в данном случае услуги по ипотечному кредитованию).

Выводы судебной коллегии по гражданским делам краевого суда являются обоснованными.

Исходя из ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года правоотношения, возникающие между кредитной организацией и гражданином - физическим лицом по поводу предоставления кредита регулируются законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Цовян М.М. и Цовян Г.Г. не являлись стороной по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ "Транскапиталбанк" и Малхасяном С.А., Малхасян А.О.

Таким образом, судом второй инстанции сделан необоснованный вывод о том, что кредитной организацией были нарушены права и законные интересы истцов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что кредитный договор от " ... " был расторгнут банком в одностороннем порядке по причине нарушения именно заемщиками - Малхасяном С.А. и Малхасян А.О. условий сделки о страховании приобретаемого за счет заемных денежных средств имущества.

Такое основание для расторжения договора было предусмотрено в его тексте и в установленном законом порядке недействительным не признавалось, как не были и оспорены действия банка по отказу от исполнения сделки.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с кредитной организации компенсации морального вреда в пользу лиц, с которыми у банка отсутствуют какие-либо правоотношения и которые не представили суду доказательств причинения им нравственных и иных страданий вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2012 года оставить в силе.

Председательствующий А.Д. Чернов