Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 44г-723

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Торосяну О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 19 марта 2013 года по кассационной жалобе представителя Торосяна О.В. - Полухина А.В., поступившей 21 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 ноября 2012 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения представителя Торосяна О.В., представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Торосяну О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2012 года исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены, у Торосяна О.В. истребован земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Прекращена регистрация права собственности на земельный участок за Торосяном О.В. с погашением соответствующей записи с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационной жалобе представитель Торосяна О.В. по доверенности Полухин А.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

21 января 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

05 марта 2013 года дело поступило в краевой суд.

До начала рассмотрения дела в президиум Краснодарского краевого суда поступило ходатайство Торосяна О.В. с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится в командировке.

Обсудив ходатайство Торосяна О.В., президиум считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в заседание президиума явился представитель Торосяна О.В., поддерживающий доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах президиум краевого суда не находит оснований к отложению слушания дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.03.2005 г. признана действительной сделка купли-продажи двух павильонов и двух земельных участков площадью " ... " и " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", напротив дома N " ... ", заключенная между Лукашевич С.В. и Мелонович А.Н.; признано за Лукашевич С.В. право собственности на нежилое строение - павильон и земельный участок площадью " ... " кв.м для эксплуатации нежилого строения, расположенные по адресу: " ... ", категория земель - земли поселений; признано за Лукашевич С.В. право собственности на нежилое строение - павильон и земельный участок площадью " ... " кв.м для эксплуатации нежилого строения, расположенные по адресу: " ... ", категория земель - земли поселений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2008 г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.03.2005 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.06.2008 г. гражданское дело по иску Лукашевич С.В. к Мелонович А.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от " ... " г. N " ... ", выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, первично право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г " ... ", зарегистрировано за Лукашевич С.В. на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24.03.2005 г.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлена государственная регистрация перехода прав на указанный земельный участок, а также на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного Лукашевич С.В. с Манукяном С.В. и Амбарцумовой Р.В., на основании договора купли-продажи от " ... " г., заключенного Манукяном С.В. и Амбарцумовой Р.В. с ООО "САПА".

" ... " г. между ООО "САПА" и Торосяном О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ". Договором от " ... " г. установлено, что стоимость отчуждаемого земельного участка составляет " ... " рублей, которая оплачена покупателем полностью.

Разрешая дело по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Торосян О.В. является добросовестным приобретателем земельного участка, кроме того, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с пропуском срока исковой давности без каких-либо уважительных причин.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала, что датой государственной регистрации права Торосяна О.В. на земельный участок, расположенный по адресу: г " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... " г. и дополнительного соглашения от " ... " г. к договору купли-продажи от " ... " г., заключенного ООО "САПА, является " ... " г.

Таким образом, довод суда первой инстанции о пропуске администрацией срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности истекал " ... " г.

Земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2008 г.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела по иску Лукашевич С.В. к Мелонович А.Н. о признании сделки действительной и признании права собственности отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на указанный участок Мелонович А.Н.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Таким образом, в пределах административных границ города Краснодара функции по распоряжению землей осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации муниципального образования город Краснодар помимо ее воли, в связи с чем истец вправе истребовать свое имущество у Торосяна О.В.

С учетом изложенного судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар и вынесла новое решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения Торосяна О.В.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Кисляк