Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Тараненко А.А., Чепурнова С.А., поступившую в краевой суд 18 июня 2013 года, на решение Анапского городского суда 08 октября 2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Шуваева М.П. к администрации муниципального образования г-к Анапа, Колибаба Р.А., Тараненко А.А. Чепурнову С.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев М.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г-к Анапа, Колибаба Р.А., Тараненко А.А. Чепурнову С.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным.

Решением Анапского городского суда 08 октября 2012 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом выяснялись фактические обстоятельства дела, исследовались представленные материалы и было установлено, после смерти " Ф.И.О. "11 матерью истца Колибаба Р.А., Тараненко А.А. и Чепурновым С.А. были поданы заявления о принятии наследства, при этом наследственной массой является 1/2 доля от части квартиры общей площадью " ... " кв.м в лит "Б", "62", находящаяся по адресу: г " ... "., право на которую у наследодателя возникло в результате приватизации.

Однако из справки жилищного отдела администрации муниципального образования г-к Анапа следует, что на момент заключения договора приватизации от 16.07.1992 года на квартиру " ... " в ней проживали и были зарегистрированы: " Ф.И.О. "7- основной квартиросъемщик, " Ф.И.О. "12 дочь, Шуваев М.П. - внук, который на день заключения договора приватизации был несовершеннолетним.

В связи с тем, что никто из лиц, проживающих в указанной квартире на момент приватизации, от своей доли в праве собственности не отказывался, и квартира была передана в собственность лишь " Ф.И.О. "7, суд пришел к выводу, что истец был лишен права на получение своей 1/3 доли при приватизации квартиры.

Судом также было установлено, что после заключения договора приватизации, " Ф.И.О. "7 на основании договора дарения передал Шуваевой Р.А. 1/6 долю домовладения или 1/3 долю приватизированной квартиры, вследствие чего у него осталась в собственности 1/3 доля домовладения (2/3 доли квартиры) с отдельным выходом, в лит "Б" жилые комнаты N2,3, пристройка лит " " ... "

Далее " Ф.И.О. "7 по договору купли-продажи от 18 апреля 2005 года продал половину оставшейся у него части квартиры в равных долях " Ф.И.О. "9 и " Ф.И.О. "10, состоящей из жилой комнаты N2,3 в лит "Б", из комнаты N 6,7,8,9 в пристройке лит "б2". После чего у него остается 1/2 доля в праве общей собственности в указанной части квартиры.

Поскольку при оформлении договора дарения было определено, что " Ф.И.О. "7 остается 1/3 часть домовладения (2/3 части квартиры N1) с отдельным выходом на улицу, в счет которой определены конкретные помещения, суд пришел к обоснованному выводу, что зарегистрированная за " Ф.И.О. "7 в настоящее время 1/2 доля от части квартиры общей площадью 40,2 кв.м в лит "Б", "62" соответствует 1/3 доле квартиры, причитающейся истцу при ее приватизации, которой он был лишен в результате допущенных при заключении договора приватизации нарушений.

Доводы заявителей являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Оснований для несогласия с выводами суда не установлено.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тараненко А.А., Чепурнова С.А. на решение Анапского городского суда 08 октября 2012 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по иску Шуваева М.П. к администрации муниципального образования г-к Анапа, Колибаба Р.А., Тараненко А.А. Чепурнову С.А., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина