Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев жалобу Рубайло Л.А. представителя по доверенности администрации Гривенского сельского поселения Калининского района, поступившую в краевой 17 июня 2013 года, на решение Калининского районного суда 07 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по заявлению прокурора Калининского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления в части непринятия мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Краснодарского края обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и в части непринятия мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2012 года заявленные исковые требования прокурора Калининского района удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в силу норм, анализ которых приведен в судебном постановлении, орган местного самоуправления в лице администрацией Гривенского сельского поселения Калининского района, является полномочным лицом, которое обязано соблюдать требования законодательства по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что в населенных пунктах, входящих в состав поселения, отсутствует звуковое оповещение. Оповещение в основном возложено на специалистов по делам ГО и квартальных, что явно недостаточно и в свою очередь не обеспечивает своевременное и полное оповещение населения. Технических средств оповещения недостаточно.

Установлено, что в Гривенском сельском поселении учебно-материальная база по вопросам подготовки в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций отсутствуют. Обучение неработающего населения носит формальный характер и проводится только путем вручения населению листовок. В поселение не созданы местные, объектовые резервы материальных ресурсов, а также органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не создана единая дежурно-диспетчерская служба.

Бездействие администрации Гривенского сельского поселения, выразившееся в неисполнении вышеуказанных требований законодательства РФ по гражданской обороне и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, нарушает права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на обеспечение условий жизнедеятельности и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии бездействия противоречат установленным обстоятельствам.

При вынесении решения суд руководствовался нормативными правовыми актами, анализ которых подробно приведен в судебном решении. Говорить о неправильно примененных судом норм материального права оснований не имеется.

Считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности Гривенского сельского поселения Калининского района на решение Калининского районного суда 07 ноября 2012 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу по заявлению прокурора Калининского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления в части непринятия мер по защите населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина