Определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2013 г. по делу N 4г-5843/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Кошмана А.П., поступившую в краевой суд 13 июня 2013 года, на решение Анапского городского суда от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Кошмана А.П. к Фоменко Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кошман А.П. обратился в суд с иском к Фоменко Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования тем, что стороны заключили между собой договор подряда по ремонту квартиры, принадлежащей супруге истца Кошман Н.М. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить указанные работы в срок до " ... " г., а истец обязался оплатить ответчику " ... " копеек. Истец передал по распискам ответчику " ... " рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил. На претензию, направленную истцом, Фоменко Е.А. не ответил, в связи с чем в досудебном порядке разрешить спор не удалось. Просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и Фоменко Е.А., взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей.

Решением Анапского городского суда от 29 ноября 2012 года исковые требования Кошмана А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фоменко Е.А. в пользу Кошмана А.П. " ... " рублей - разницу между переданной суммой по договору подряда от " ... " года и стоимостью работ, включая стоимость материалов, выполненных по договору подряда. Также суд взыскал с Фоменко Е.А. в пользу Кошмана А.П. расходы за производство экспертизы в сумме " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года решение Анапского городского суда от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошман А.П. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что " ... " года между Кошман А.П. и Фоменко Е.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Фоменко Е.А. обязался выполнить по заданию Кошмана А.П. работу, указанную в приложении к договору подряда, и сдать результаты работы заказчику, который, в свою очередь, должен был принять результаты работы и оплатить ее.

Также указанным договором подряда предусмотрено, что Фоменко Е.А. обязан выполнить работу с надлежащим качеством и передать результаты работы заказчику до " ... " года. При наличии недостатков Фоменко Е.А. обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик отступит от условий договора, ухудшившее качество работы. Кроме этого, договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работу лично, а заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в договоре.

Как установлено судом, сметная стоимость работ и материала составила " ... " копеек.

Истец, во исполнение условий договора подряда, передал ответчику " ... " рублей, подтвердив передачу указанной суммы расписками.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость работ, включая стоимость материалов, выполненных на спорном объекте, составила " ... " рублей.

Судом также установлено, что представленные ответчиком в подтверждение произведенных расходов акты выполненных работ подписаны только ответчиком, однако истцом не оспаривались работы, выполненные в квартире N " ... " по " ... ". Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что работы выполнены не ответчиком, а другим лицом, а также не было представлено доказательств, подтверждающих привлечение для выполнения работ других лиц и произведенные затраты

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, положения ст.ст.450, 702 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кошмана А.П.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кошману А.П. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 29 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2013 года по делу по иску Кошмана А.П. к Фоменко Е.А. о расторжении договора подряда и взыскании неосновательного обогащения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая