Определение Краснодарского краевого суда от 05 июля 2013 г. по делу N 4г-5847/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Артемьева Е.В., поступившую в краевой суд 11 июня 2013 года, на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Артемьева Е.В. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и понуждении к подписанию акта приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и понуждении к подписанию акта приема-передачи, обосновывая свои требования тем, что между Надоян З.А. и ООО СИК "Девелопмент-Юг" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиями которого ответчик до второго полугодия " ... " года обязался построить в " ... " и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика однокомнатную квартиру N " ... " на " ... " этаже, в " ... " подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Надоян З.А., во исполнение условий договора, внес в кассу ответчика " ... " рублей.

" ... " г. между Артемьевым Е.В. и Надоян З.А. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от " ... " г.

Ответчик взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. Кроме того ООО СИК "Девелопмент-Юг" необоснованно отказывается от подписания акта приема-передачи квартиры.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере " ... " рублей, а также принудить ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, предложенный истцом и переданный ответчику " ... " г.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года исковые требования Артемьева Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Артемьева Е.В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от " ... " г. " ... " рублей. Также с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве жилого дома от " ... ", заключенному между Надоян З.А. и ООО СИК "Девелопмент-Юг", ответчик обязался в срок до второго полугодия " ... " года построить в г " ... ", и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N " ... " на " ... " этаже, в " ... " подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Надоян З.А. выполнил, и внес в кассу ответчика 1 " ... " рублей.

" ... " года между Артемьевым Е.В. и Надоян З.А. был заключен договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого дома, договор уступки прав согласован с ООО СИК "Девелопмент-Юг" и зарегистрирован " ... " г.

Как установлено судом, строительство спорного объекта завершено застройщиком на момент рассмотрения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока. При этом суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, тяжелого финансового положения ответчика, факт завершения строительства и ввод объекта в эксплуатацию, обоснованно снизил размер неустойки до " ... " рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере " ... " рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом было установлено, что Артемьев Е.В. неоднократно уклонялся от подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи квартиры, предложенный истцом и переданный ответчику " ... " г.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие объективной возможности завершения строительства в первоначально предусмотренные сроки исключает вину ООО СИК "Девелопмент-Юг" и возможность привлечения его к ответственности в виде штрафа, поскольку, как установлено судом, обстоятельства, по которым ответчик не смог в установленный в договоре срок передать объект участнику долевого строительства, невозможно было предусмотреть на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Артемьева Е.В.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Артемьеву Е.В. в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 14 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2013 года по делу по иску Артемьева Е.В. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и понуждении к подписанию акта приема-передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая