Определение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 4г-5762/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Гусак Л.А., поступившую в краевой суд 11 июня 2013 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Гусак Л.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N6" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Гусак Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N6" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, обосновывая свои требования тем, что в целях обеспечения исковых требований ООО "СМУ-6" по заявлению истца был наложен арест на вновь построенный жилой дом на земельном участке " ... " владельцем которого является Гусак Л.А. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-6" отказано. Считала, что за время нахождения принадлежащего ей имущества под арестом она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также получать доход. Считала, что ей причинен убыток в размере " ... " рублей. Просила взыскать указанную сумму с ООО "СМУ-6".

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2013 года Гусак Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусак Л.А. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Судом установлено, что определением суда от 20 августа 2003 года в целях обеспечения исковых требований по делу по иску ООО "СМУ-6" к Гусак Л.А., Весниной С.А. о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома заказчика Гусак А.С., по заявлению истца был наложен арест на вновь построенный жилой дом на земельном участке " ... ", владельцем которого является Гусак Л.А.

Вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2004 года исковые требования ООО "СМУ-6" были удовлетворены.

Определением суда от 16 марта 2006 года обеспечительные меры отменены.

Решением Европейского суда по правам человека от 07 июня 2011 года установлено, что при рассмотрении гражданского дела имело место нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на справедливый суд. Гусак Л.А. была присуждена компенсация морального ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 11 января 2012 года решение суда от 20 декабря 2004 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-6" отказано.

Гусак Л.А., в соответствии со ст.146 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Строительно-монтажное управление N6" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Поскольку Гусак Л.А. не представила суду доказательств наступления вреда в связи с вынесенным определением суда об обеспечительных мерах, суд первой инстанции, учитывая положения ст.15 ГК РФ, обоснованно отказал Гусак Л.А. в удовлетворении иска. Кроме того, истцом был представлен суду расчет причиненного вреда, из которого невозможно установить, по каким принципам законодательства и делового оборота была рассчитана сумма вреда.

Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Гусак Л.А. в передаче кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 18 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Гусак Л.А. к ООО "Строительно-монтажное управление N6" о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая