Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 20 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Воронцова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по заявлению Воронцова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2010 года, которым с Воронцова А.В. в пользу Кубякина О.Ю. взыскана денежная сумма в размере " ... " руб.

В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела им давались объяснения об отсутствии факта присвоения денежных средств, так как в сделке выступал в качестве посредника ... Кубякин О.Ю. передал деньги лично в руки " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7., которые, впоследствии не выполнив обязательства, скрылись с похищенными деньгами. Приговорами Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2010 года и от 01 июня 2012 года последние были осуждены по данному эпизоду мошенничества. Таким образом, считает, что подтверждено обстоятельство отсутствия присвоения им спорных денежных средств и причинения Кубякину О.Ю. имущественного вреда. Данные сведения по ее мнению являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 февраля 2013 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением положений процессуального закона.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая требования заявителя о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

В части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.3 ч.3 ст.392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции пришли к выводу о том, что перечисленных в статье 392 ГПК Российской Федерации вышеуказанных оснований в заявлении не содержится.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, основаны судом на безусловной необходимости подтверждения указанных в законе событий вступившим в законную силу приговором суда в отношении лиц, участвующих в деле.

При этом в полной мере дана оценка обстоятельствам указанным заявителем, на основании чего суды пришли к вышеназванным выводам об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных процессуальным законодательством.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

Судебными инстанциями нарушений закона не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, так как выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной представителя по доверенности Воронцова А.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года по делу по заявлению Воронцова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева