Определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Христенко Л.И. на решение Кропоткинского городского суда от 23 января 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Христенко Л.И. к Петровой В.Б. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Петровой В.Б. к Христенко Л.И. о взыскании суммы долга излишне уплаченной по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Христенко Л.И. обратился в суд с иском к Петровой В.Б. о взыскании суммы долга в размере " ... ". и судебных расходов.

В обоснование указал, что 01 ноября 2011 года стороны по делу заключили договор займа на сумму " ... ". Срок возврата денежных средств не был оговорен, и 30 января 2012 года он направил Петровой В.Б. требование о возврате суммы займа в срок до 01 марта 2012 года. Получив требование, ответчик возвратила лишь часть денег, долг в сумме " ... ". не возвращен.

В судебном заседании уточняя требования, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

Петрова В.Б. не признавая исковые требования, обратилась со встречными требованиями к Христенко Л.И. о взыскании переплаченной суммы. Требования мотивированы тем, что деньги брала у истца ранее даты указанной в расписке, которая была написана позже. Между ними имелась устная договоренность о возврате денежных средств частями. За весь 2010 год истец получил " ... " рублей, что подтверждено сведениями занесенными продавцами магазина в книгу учета расходов и доходов предпринимателя о денежных суммах как переданных Христенко Л.И. В ноябре 2011 года истец обратился к ней с просьбой переписать расписку по причине утери предыдущей. Расписку она переписала. На последовавшее требование о возврате долга она 10 мая 2012 года возвратила " ... "., получив расписку, 15 июля 2012 года- " ... " руб. В целом сумма переданная истцу составила " ... "., то есть с переплатой в размере " ... "., которые просила взыскать, а также понесенные судебные расходы.

Решением Кропоткинского городского суда от 23 января 2013 года иск Христенко Л.И. удовлетворен частично.

С Петровой В.Б. в пользу Христенко Л.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере " ... " руб., проценты на сумму займа - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " и понесенные судебные расходы, а всего " ... " руб.

В удовлетворении исковых требований Петровой В.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судами оставлены без внимания обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязанности по возвращению части суммы долга, возврат которой суд установил на основании расписки, исполненной не им.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими положения о займе, исполнении и прекращении обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Полагаясь на доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, исходя из обстоятельства невыполнения обязательств, соответствия содержания и формы договора требованиям законодательства, предъявляемым к данному виду сделок, поведения сторон, а также непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств (ст.56 ГПК РФ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Христенко Л.И. в части и отказе в иске Петровой В.Б.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы основаны на достоверных и допустимых доказательствах, оценка которых в совокупности произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судом правильно определены правоотношения сторон и при разрешении спора по существу применены нормы материального права, подлежащие применению.

С выводами районного суда согласилась судебная коллегия, указывая на верное установление обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и примененных к ним норм права судом первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных обстоятельств и правоотношений не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Христенко Л.И. на решение Кропоткинского городского суда от 23 января 2013года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года по делу по иску Христенко Л.И. к Петровой В.Б. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Петровой В.Б. к Христенко Л.И. о взыскании суммы долга излишне уплаченной по договору займа для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева