Определение Краснодарского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 4г-5246/13

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности Ледовского А.С., поступившую в краевой суд 27 мая 2013 г., на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу по иску Якубовской И.С., Азнаурян А.В. и др. к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО "ТсхноСнаб" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, применении к нему последствий недействительности (ничтожности) сделки о признании праве общей долевой собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛА:

Якубовская И.С., Азнаурян А.В., Фурса Г.И., Картавенкова Н.Н., Сапунова И.Ф., Осипова В.Б., Белозерова О.М., Васильковская Г.Г. и Бродацкий Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, ООО "ТсхноСнаб" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества, применении к нему последствий недействительности (ничтожности) сделки о признании праве общей долевой собственности на нежилые помещения за собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, 25 июля 2012 г. между администрацией г. Сочи и ООО "ТехноСнаб" был заключен договор аренды помещений " ... " расположенных в подвальном этаже дома " ... "

Судом на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорные помещения являются техническим подвалом, в котором находятся инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений, перенос данных коммуникаций невозможен, в то же время, к ним необходим постоянный доступ, который отсутствует. Данный факт подтверждается типовым проектом указанного дома, где подвальные помещения предназначены для инженерных коммуникаций, обслуживающих данный дом и помещения подвала не имеют самостоятельного назначения.

Поскольку в спорных помещениях находятся инженерные коммуникации, ст. 36 ЖК РФ определено отнесение этих помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома и не могут передаваться в собственность отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме.

Более того, спорное имущество на момент заключения оспариваемого договора не являлось муниципальной собственностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права в владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжением своим имуществом, в том числе, по своему усмотрению отчуждать его в собственность других лиц. Никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

Таким образом, заключение между департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "ТехноСнаб" договора аренды от 2 июля 2012 года нарушило права собственников, поскольку нежилые подвальные помещения были переданы в аренду ООО "ТехноСнаб" без согласия собственников, в связи с чем, чанный договор правомерно признан судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, принадлежит суду первой и апелляционной инстанции, а не кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи по доверенности Ледовского А.С. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая