Определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В., поступившую в краевой суд 04 июня 2013г., на определение Анапского городского суда от 11 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2013г. по заявлению Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. об отмене решения Анапского городского суда от 21 мая 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении заявления Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. отказано.

Шестакова Н.П., Шестакова А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 21 мая 2012 года по заявлению Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. об оспаривании распоряжения главы муниципального образования г.-к.Анапа, выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по предупреждению и пресечению самовольного строительства на территории г.-к.Анапа.

В обоснование заявления указано, что в основу решения от 21 мая 2012 года принята расписка бывшего собственника дома Мартынова П.И., позволяющая Пятковой Н.Н. возводить строение на меже участков по адресу: " адрес обезличен " Однако постановлением судьи Анапского городского суда от 14 января 2013 года данная расписка признана неофициальным документом, что исключает возможность принятия данного документа в основу первичных разрешительных документов, служащих основанием для издания оспариваемого распоряжения N941 и выписки N2, о чем суду не было известно на момент рассмотрения заявления Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В.

Определением Анапского городского суда от 11 марта 2013г. в удовлетворении заявления Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. о пересмотре решения суда от 21 мая 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2013г. определение Анапского городского суда от 11 марта 2013г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные постановления отменить.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела не допущено.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 и 4 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4. ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются основаниями для пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ как вновь открывшиеся или новые.

Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке кассации.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шестаковой Н.П. и Шестаковой А.В. на определение Анапского городского суда от 11 марта 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 апреля 2013г. по заявлению Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. об отмене решения Анапского городского суда от 21 мая 2012г. по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Ю. Захарова