Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-1686

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой", Уланову В.А. о признании права собственности, по встречному иску ООО "Анапажилстрой" к Кибальченко А.В. о признании инвестиционного договора расторгнутым и по встречному иску Уланова В.А. к Кибальченко А.В., ООО "Анапажилстрой" о признании договора недействительным, по иску Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой", Уланову В.А. о признании недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 25 июня 2013 года по кассационной жалобе Кибальченко А.В., поступившей 21 мая 2013 года, на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя Кибальченко А.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кибальченко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Анапажилстрой", Уланову В.А. о признании права собственности.

ООО "Анапажилстрой" обратилось в суд со встречным иском к Кибальченко А.В. о признании инвестиционного договора расторгнутым.

Уланов В.А. обратился в суд с иском к Кибальченко А.В., ООО "Анапажилстрой" о признании договора недействительным.

Решением Анапского городского суда от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой", Уланову В.А. о признании права собственности о признании недействительной сделки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Анапажилстрой" к Кибальченко А.В. о признании договора расторгнутым отказано.

Исковые требования Уланова В.А. к Кибальченко А.В., ООО "Анапажилстрой" о признании инвестиционного договора недействительным удовлетворены.

Инвестиционный договор " ... " от " ... ", заключенный между ООО "Анапажилстрой" и Кибальченко А.В., признан притворной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кибальченко А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Определением судьи краевого суда от 21 мая 2013 года дело истребовано в краевой суд.

06 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что " ... " между ООО "Анапажилстрой" и муниципальным образованием администрацией города-курорта Анапа заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... " площадью 6686 кв.м., вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства, срок действия договора аренды до " ... "

На основании разрешения на строительство от " ... " ООО "Анапажилстрой" разрешено строительство 2-хэтажного жилого дома " ... " с мансардой площадью застройки 100,6 кв.м., этажностью 3, общей площадью здания 187,5 кв.м., строительный объем здания 688 кв.м. по адресу: " ... "

Для привлечения средств инвесторов общество разработало типовые инвестиционные договоры. Приказом директора ООО "Анапажилстрой" от " ... " утверждена типовая форма инвестиционного договора.

" ... " между ООО "Анапажилстрой" (инвестор-заказчик) и Улановым В.А. (соинвестор) заключен инвестиционный договор " ... " Инвестиционный договор " ... " соответствует типовой форме.

Согласно приходно-кассовому ордеру " ... " ООО "Анапажилстрой" принято от Уланова В.А. 850 000 рублей в счет оплаты по инвестиционному договору " ... " от " ... ", согласно приходно-кассовому ордеру от " ... " принято 2 000 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру от " ... " от Уланова В.А. принято 900000 рублей.

Таким образом, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что Улановым В.А. в соответствии с условиями инвестиционного договора оплата произведена в полном объеме в сумме 3 750 000 рублей.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " двухэтажный с мансардным этажом жилой дом " ... " введен в эксплуатацию.

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта и приемки-передачи инвестиционного объекта от " ... " ООО "Анапажилстрой" передал, а Уланов В.А. принял жилой дом " ... ", общей площадью 188,3 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Улановым В.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 188,3 кв.м., литер Ш, этажность 3, расположенный по адресу: " ... " о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

04.10.2012 года сделана запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... "

" ... " между ООО "Анапажилстрой" и Кибальченко А.В. подписан инвестиционный договор " ... "

Согласно пункту 2.1. инвестиционного договора предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома " ... " проектной площадью 187,5 кв.м. на территории малоэтажного жилого комплекса по адресу: город-курорт " ... "

" ... " денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены Кибальченко А.В. на расчетный счет ООО "Анапажилстрой".

Согласно платежному поручению N 47 " ... " ООО "Анапажилстрой" произвело возврат денежных средств Кибальченко А.В. по инвестиционному договору 20-И от " ... " в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно платежному поручению " ... " от " ... " ООО "Анапажилстрой" выплатило в бюджет как налоговый агент налог на доходы физических лиц за Кибальченко А.В. " ... " ООО "Анапажилстрой" произвел оплату процентов Кибальченко А.В. по инвестиционному договору " ... " от " ... " в сумме 566 809 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от " ... "

Судебные инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Уланова В.А., исходили из того, что инвестиционный договор " ... "-И от " ... ", заключенный между ООО "Анапажилстрой" и Кибальченко А.В., является притворной сделкой.

Воля сторон при заключении ООО "Анапажилстрой" направлена не на передачу инвестиционного объекта в собственность Кибальченко А.В., а на получение денежных средств на условиях платности, возвратности, то есть в долг.

Инвестиционный договор " ... " от " ... " имеет существенные отличия от типовой формы инвестиционного договора, дополнен особыми условиями расторжения договора, статьей о праве на обратный выкуп объекта.

Таким образом, судебными инстанциями был сделан вывод о том, что исходя из условий инвестиционного договора " ... " от " ... ", в действительности между сторонами заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей, со сроком возврата не позднее 2 лет с момента поступления денег на счет инвестора-заказчика с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами, поэтому к отношениям, возникшим между ООО "Анапажилстрой" и Кибальченко А.В. из инвестиционного договора от " ... ", должны быть применены положения ст.807-814 ГК РФ.

ООО "Анапажилстрой" исполнены обязательства перед Кибальченко А.В., денежные средства с учетом основной суммы долга, процентов за пользование займом, возвращены в полном объеме.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, являются ошибочными и противоречат нормам материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 ст. 198 ГПК РФ установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако резолютивная часть решения не содержит выводов суда по требованию Кибальченко А.В. о взыскании с ООО "Анапажилстрой" в пользу Кибальченко А.В. суммы пени в размере 200 000 рублей, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Мотивировочная часть судебных постановлений не соответствует требованиям п.4 ст.198 ГПК РФ.

Судом не были приняты во внимание свидетельские показания главного бухгалтера Бесединой В.А. и специалиста Анапского Управления Росреестра по Краснодарскому краю Кишинека А.А. о том, что инвестиционный договор " ... " от " ... ", явившийся основанием для государственной регистрации права собственности Уланова В.А. на спорный жилой дом, был подписан только в октябре 2012 года.

Таким образом, договор, в соответствии с которым суд признал право собственности на спорное имущество за Улановым В.А., вызывает сомнения и свидетельствует о том, что ООО "Анапажилстрой", решив не исполнять условия договора с Кибальченко А.В., заключило новый аналогичный договор с Улановым В.А., соответственно, нарушив права истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой", Уланову В.А. о признании права собственности, по встречному иску ООО "Анапажилстрой" к Кибальченко А.В. о признании инвестиционного договора расторгнутым и по встречному иску Уланова В.А. к Кибальченко А.В., ООО "Анапажилстрой" о признании договора недействительным, по иску Кибальченко А.В. к ООО "Анапажилстрой", Уланову В.А. о признании недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого на совершение сделки ограничены договором, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Председательствующий В.Ф.Кисляк