Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-1586

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

с участием прокурора Круглова В.ЮА.,

рассмотрев дело по заявлению и.о. прокурора г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, управлению муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, Мартынову В.С. об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей 26 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 апреля 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей администрации муниципального образования г. Краснодар, Мартынова В.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Краснодара обратился в суд с заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ, в интересах РФ и неопределенного круга лиц, в котором просил восстановить срок обжалования решений органа местного самоуправления, признать их незаконными и отменить.

Свои требования мотивировал тем, что в ходе проведения проверки исполнения градостроительного законодательства в деятельности департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, установлено, что гражданину Мартынову B.C. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 5 416 кв.м., расположенный по адресу " ... "

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка от 24 сентября 2011 года, где указано, что на данном земельном участке находилось здание кинотеатра "Горизонт", которое снесено, а иные объекты отсутствуют.

Вместе с тем, работы по строительству объекта капитального строительства Мартыновым B.C. начаты были в мае 2011 года (вырыт котлован). Мартынов B.C. был привлечен к административной ответственности за самовольное строительство, а Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в Советский районный суд г. Краснодара было предъявлено исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений.

Однако департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс с гостиницей и автостоянкой по " ... " от 18 января 2012 года, поэтому решением суда от 09 февраля 2012 года администрации муниципального образования г.Краснодар было отказано в удовлетворении требований.

Прокурор полагал, что действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, в частности, право на безопасные условия труда лиц, осуществляющих работы по возведению объекта, права жильцов близлежащих к нему домов на благоприятные и безопасные условия проживания, а также нарушены права и охраняемые интересы РФ, поэтому просил признать незаконными и отменить: градостроительный план от 24 сентября 2011 года с внесенными изменения от 08 декабря 2011 года, и разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса от 18 января 2012 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований и.о. прокурора г. Краснодара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований и.о. прокурора г. Краснодара.

Признан незаконным и отменен градостроительный план земельного участка по " ... " от 24 сентября 2011 года " ... ", с внесенными изменениями приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара от 08 декабря 2011 N 279.

Признано незаконным и отменено решение органа местного самоуправления в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар - разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс с гостиницей и автостоянкой по " ... " от 18 января 2012 года " ... " выданное Мартынову В.С.

В кассационной жалобе представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

06 мая 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

06 июня 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи N 259 от 08 апреля 2011 года, на праве собственности гражданину Мартынову B.C. принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 5 416 кв.м., расположенный по адресу " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2011г. " ... "

В мае 2011 года Мартынов B.C. на этом земельном участке начал строительство торгово-развлекательного комплекса, что подтверждается протоколом его допроса от 26 октября 2011 года и протоколом осмотра местности от 21 июня 2011 года.

Постановлениями административной комиссии Администрации Карасунского округа г. Краснодара от 26 октября 2011 года N 41 Мартынов B.C. был привлечен к административной ответственности: постановление N 41 от 26 октября 2011 года по ст. 8,1 Закона КК N 608-КЗ (штраф 5 тысяч рублей) и постановление N 41 от 26 октября 2011 года по ст. 3.2 ч. П Закона КК N 608-КЗ (штраф 1 тысяча рублей). Мартынов B.C. не оспаривал эти постановления и оплатил штрафы.

09 декабря 2011 года в связи с установлением факта самовольного возведения Мартыновым B.C. строения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар в Советский районный суд г. Краснодара предъявлено исковое заявление о сносе самовольно возведенных строений.

В тоже время, по заявлению Мартынова B.C., департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка " ... " от 24 сентября 2011 года, с внесенными изменениями приказом департамента архитектуры и градостроительства от 08 декабря 2011 года N 279.

В пункте 3.1 градостроительного плана указано, что на данном земельном участке находилось здание кинотеатра "Горизонт", которое снесено, а иные объекты отсутствуют.

11 января 2012 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар по заявлению Мартынова B.C. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс с гостиницей и автостоянкой по " ... " N " ... " от 18 января 2012 года, поэтому решением Советского районного суда от 09 февраля 2012 года администрации было отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольного строения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и.о. прокурора г. Краснодара, суд первой инстанции правильно указал, что представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 5416 кв. м, расположенном по " ... ", и являющемся объектом права собственности Мартынова B.C., до момента выдачи разрешения на строительство существовали объекты, обладающие объемными, конструктивными и иными характеристиками, которые позволяли бы отождествить их с объектом, для целей создания которого было выдано данное разрешение, а также признать недвижимым имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что судом первой инстанции не дана оценка постановлениям административной комиссии администрации Карасунского округа г. Краснодара от 26 октября 2011 года о привлечении Мартынова B.C. к административной ответственности по ст. 8.1 Закона N 608-КЗ за самовольное строительство торгово-развлекательного комплекса по " ... " с которыми сам Мартынов B.C. согласился.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала, что на момент выдачи разрешения на строительство, объект капитального строительства уже возводился, в связи с чем является самовольной постройкой. Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, в нарушении требований ст.ст. 1,51, ГК РФ и ст. 222 ГК РФ, фактически подменил судебные органы, узаконив объект капитального строительства путем выдачи на его строительство своего разрешения.

Указанные выводы апелляционной инстанции противоречат закону и материалам дела. Постановления по делам об административных правонарушениях, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о факте создания самовольной постройки, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к доказательствам, а также содержание которых, исключает необходимость доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается, в частности, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью 5416 кв. м, расположенном по " ... ", и являющемся объектом зарегистрированного права собственности Мартынова В.С., до момента выдачи градостроительного плана и разрешения на строительство существовали как объекты капитального строительства (недвижимое имущество), так и объекты, обладающие объемными, конструктивными и иными характеристиками, которые позволяли бы отождествить их с объектом, для целей создания которого было выдано разрешение на строительство.

Вывод, сделанный судом апелляционной инстанции, о том, что разрешение на строительство было выдано после начала строительства объекта капитального строительства, и его выдача направлена на легализацию процесса создания объекта постройки, основаны на ошибочном толковании и неправильном использовании действующих правовых норм.

В соответствии с п. 1 ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако, действия по рытью котлована и бетонированию его дна на земельном участке, являющемся объектом права собственности Мартынова B.C., не могут однозначно свидетельствовать о том, что они направлены на создание объекта капитального строительства и в результате их совершения игнорируются общеобязательные правила поведения, установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2013 года следует отменить, оставив без изменения решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 апреля 2013 года по делу по заявлению и.о. прокурора г. Краснодара в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, управлению муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, Мартынову В.С. об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления отменить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов