Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-1441

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Воеводиной И.А. к Воеводину Е.Н. и Ружанскому Ф.В. о признании сделок недействительными, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 06 июня 2013 года по кассационной жалобе представителя Воеводиной И.А., поступившей 25 апреля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей Воеводиной И.А. и Ружанскомого Ф.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Воеводина И.А. обратилась в суд с иском к Воеводину Е.Н., Ружанскому Ф.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что с 30 августа 1986 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Воеводиным Е.Н.

27 апреля 2006 года супругами было приобретено нежилое недвижимое имущество, состоящее из зданий коровника с пристройками литеры А, А1, А2 общей площадью 3405.9 кв. м, расположенные по адресу: " ... ", которое было зарегистрировано на имя Воеводина Е.Н.

Кроме того, в период брака супругами был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 136 002 кв. м под приобретенным имуществом.

В 2012 году истица решила разделить совместно нажитое в период брака имущество и ей стало известно, что Воеводин Е.Н. без её ведома и согласия распорядился частью имущества, заключив 16.02.2007 года договор купли-продажи здания коровника литер А2 с Ружанским Ф.В., переуступив ему право аренды на часть земельного участка, расторгнув договор аренды.

Указанные сделки, как полагала истица, совершены с нарушением ее прав и норм права, просила суд признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в изначальное положение.

Решением Красноармейского районного суда от 25 декабря 2012 года исковое заявление Воеводиной И.А. к Воеводину Е.Н. и Ружанскому Ф.В. удовлетворено.

Применены последствия признания сделок недействительными.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2007 года - коровника литер А2, расположенного по адресу: станица Ивановская, 2270 метров на северо-запад от станицы.

Признано недействительным прекращение права аренды " Ф.И.О. "15 на земельный участок площадью 91.730 кв.м с кадастровым номером " ... ".

С Воеводина Е.Н. в пользу Ружанского Ф.В. взыскано 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года решение Красноармейского районного суда от 25 декабря 2012 года отменено.

По делу принято новое решение, исковое заявление Воеводиной И.А. к Воеводину Е.Н. и Ружанскому Ф.В. о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Воеводиной И.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года отменить, а решение Красноармейского районного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального права.

25 апреля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

07 мая 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что Воеводин Е.Н. и Воеводина И.А. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака супруги Воеводин Е.Н. и Воеводина И.А. приобрели здания коровника с пристройками литеры А, А1, А2 общей площадью 3405.9 кв. м, расположенные по адресу: " ... ", право собственности на указанную недвижимость было зарегистрировано на имя Воеводина Е.Н.

Кроме того, в период брака супругами был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные строения площадью 136 002 кв. м.

16.02.2007 года между Воеводиным Е.Н. и Ружанским Ф.В. был заключен договор купли-продажи здания коровника литер А2, а также было переуступлено Ружанскому Ф.В. право аренды на часть земельного участка, расторгнув договор аренды.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что обращение истца с иском в суд к соответчикам через пять лет после заключения сделки является злоупотреблением истцом своим правом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе представитель Воеводиной И.А. указывает, что только в августе 2012 года истец узнала, что её супруг соответчик продал коровник, согласия на продажу этого имущества она не давала.

Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истица давала согласие на отчуждение имущества в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ.

Представитель Воеводиной И.А. в жалобе ссылается на то, что представленное Ружанским Ф.В. нотариально удостоверенное согласие истца от 28 декабря 2007 года на отчуждение имущества не может служить доказательством того, что Воеводина И.А. знала о сделке, заключенной между Ружанским Ф.В. и ее мужем и давала согласие на ее заключение, поскольку это согласие истец давала на совершение другой сделки от 26.12.2007 года, это согласие не доказывает того, что истец знала о том, что её супругом Воеводиным Е.Н. была заключена с соответчиком Ружанским Ф.В. другая сделка от 16 февраля 2007 года купли-продажи литера А2 зданий коровника с пристройками.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2012 года, когда ей стало известно о заключенной сделке между ответчиками.

Представитель Воеводиной И.А. считает необоснованным вывод апелляционной инстанции о пропуске ею срока исковой давности со ссылкой на то, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2010 года по делу по иску истца к соответчику Воеводину Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества, из которого, по мнению апелляционной инстанции краевого суда, следует, что истец ещё в 2010 году знала, что здание коровника продано.

Однако в 2010 году производился раздел не всего имущества, а только его часть, на которую было обращено взыскание по долгам Воеводина Е.Н.

Вывод апелляционной инстанции о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация оспариваемых истцом сделок, а, следовательно, для её совершения, не требуется нотариально удостоверенное согласие истца, противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Так как здание коровника литер А 2 имеет бетонный фундамент, то его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, а, следовательно, здание коровника литер А2 прочно связано с землёй, что в свою очередь влечёт то, что здание коровника литер А2 является недвижимым имуществом и в соответствии со ст. ст. 131, 164 ГК РФ сделки по отчуждению такого имущества подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не надлежащим образом проверил доводы сторон относительно фактических обстоятельств по делу, не у4становил, когда истцу стало известно о совершенной сделке, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Красноармейского районного суда от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Красноармейского районного суда от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 21 февраля 2013 года по делу по иску Воеводиной И.А. к Воеводину Е.Н. и Ружанскому Ф.В. о признании сделок недействительными отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд.

Председательствующий А.Д. Чернов