Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 44г-1593

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Николайчука И.А., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Ткачева С.Н., Епифанова В.М.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Управляющей компании ООО "Альтернативные коммунальные системы" к Рябову О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, и по встречному иску Рябова О.В. к Управляющей компании ООО "Альтернативные коммунальные системы" о взыскании материального ущерба, направленное в президиум определением судьи краевого суда Струкова А.И. от 20 июня 2013 года по кассационной жалобе директора ООО "Альтернативные коммунальные системы" Т., поступившей 23 апреля 2013 года, на решение Анапского городского суда от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Струкова А.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания ООО "АКС" обратилась в суд с иском к Рябову О.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование своих требований указала, что ответчик имеет в собственности жилое помещение (квартиру) по адресу: " ... " и нежилое помещение (офис) по адресу: " ... " В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Долг за жилищно-коммунальные услуги по квартире 16 за период с марта 2011 года по июнь 2012 года составляет " ... " рублей, а также пени в размере " ... " рублей. Долг за жилищно-коммунальные услуги по офису " ... " за период с марта 2010 года по июнь 2012 года составляет " ... " рублей, а также пени в размере " ... " рублей. Общая сумма задолженности составила " ... " рублей.

Рябов О.В. обратился в суд со встречным иск к Управляющей компании ООО "АКС" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований сослался на то, что в период его отъезда с октября 2011 года по январь 2012 года оба его помещения приведены в негодное состояние из-за систематического выливания фекальных масс через канализационную систему по квартире и офису. В результате испорчен дорогостоящий ремонт и мебель на общую сумму " ... " рублей. Данная авария произошла из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по ремонту общего имущества в многоквартирном доме Управляющей компании ООО "Альтернативные коммунальные системы".

Решением Анапского городского суда от 18 декабря 2012 года исковые требования Управляющей компании ООО "Альтернативные коммунальные системы" удовлетворены частично: с Рябова О.В. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей, а всего " ... " рублей; исковые требования Рябова О.В. удовлетворены частично с Управляющей компании ООО "Альтернативные коммунальные системы" взыскано в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 года решение Анапского городского суда от 18 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Альтернативные коммунальные системы" Т. просит указанные судебные постановления отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Рябова О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальных услуг, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

23 апреля 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, поступило 24 мая 2013 года.

Проверив материалы дела в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя частично исковые требования Рябова О.В., суд сослался на следующее, что согласно акта осмотра помещения квартиры " ... " и офиса " ... " от 19 сентября 2012 года, составленному на основании заявки N 587, установлено затопление указанных помещений канализационными стоками через раковину кухонного гарнитура. Затопление произошло более полугода назад, в связи с чем, установить причину затопления не представляется возможным. Согласно заключения эксперта ООО "ЭКСКО" N 472-12/ос от 12 ноября 2012 года, причиной выхода канализационных вод является затор канализационного стояка. Затор может быть следствием: попадания инородного тела в стояк системы, заморозка системы канализации, смыв строительного мусора свыше расположенных помещений. Ответить однозначно о причине залива не представляется возможным в связи с прохождением длительного периода времени после затопления.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что на основании ст. 161 ЖК РФ, и исходя из обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту общих канализационных стояков, УК ООО "АКС" является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате некачественного оказания коммунальных услуг.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела видно, что согласно экспертизе N 472-12/ос от 12 ноября 2012 года, проводимой по делу, установлено, что ориентировочная дата залива конец 2011 года - начало 2012 года, причиной выхода канализационных вод явился затор канализационного стояка, причинами чего могли быть: попадание инородного тела в стояк системы (тряпка, средства гигиены); заморозка системы канализации; смыв строительного мусора свыше расположенных помещений. Ответить однозначно о причине затора не представилось возможным в связи с прохождением длительного периода времени после аварии.

То есть, можно сделать вывод, что причиной является не допущенное управляющей компанией нарушение в эксплуатации канализационной системы, не выход канализационной системы или запорной арматуры из строя, не трещины в канализационных трубах. Действия собственников помещений, нарушивших правила эксплуатации канализационной системы являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по своевременному выявлению поломок и аварий, произошедших с общим имуществом многоквартирного дома, а также принятие мер по предотвращению увеличения ущерба законодательством возложена, в том числе, на собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель обязан: при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу.

Также данная обязанность подтверждена договором управления многоквартирным домом, в котором указано, что Собственник обязуется:

- немедленно сообщать Управляющей организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях Общего имущества в многоквартирном доме, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу.

- предоставлять Управляющей организации информацию о лицах (контактные телефоны, адреса), имеющих доступ в помещение в случае временного отсутствия Собственника на случай проведения аварийных работ".

Особое значение выполнение указанной обязанности имеет в тех случаях, когда возможность доступа к общему имуществу и выявления произошедших с ним аварий, имеется только у собственника.

Рябовым О.В. указанные обязанности выполнены не были.

Кроме того, тот факт, что Рябову О.В. было известно о засорении канализационного стояка в январе 2012 года, однако он не сообщил о данном факте в управляющую организацию, не предпринял мер по предотвращению и уменьшению возможного ущерба, судом оставлен без внимания.

О факте залива Рябов О.В. сообщил в управляющую организацию только 19 сентября 2012 года, то есть через 8 месяцев после аварии.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего

и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, имеется ряд обстоятельств, оставленных судом без внимания, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии вины Управляющей компании "АКС" в затоплении жилого и нежилого помещения, принадлежащих Рябову О.В., а именно: - Рябов О.В. не выполнил обязанности по своевременному уведомлению о произошедшей аварии, в результате чего стало невозможно выявить причину аварии и уменьшить причиненный ущерб; - ответчик, отсутствовавший по месту нахождения принадлежавших ему помещений, не предпринял мер по организации в них доступа на время его отсутствия.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Рябова О.В. о взыскании материального ущерба не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Рябова О.В. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Д. Чернов