Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 44г-1464

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Ткачева С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М., Мартыненко В.И.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску Карасева Виктора Алексеевича к ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" о расторжении договора купли - продажи, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 27 мая 2013 года по кассационной жалобе "СБСВ - Ключавто - Краснодар", поступившей 22 апреля 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей "СБСВ - Ключавто - Краснодар", Карасева В.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Карасев В.А. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" о расторжении договора купли - продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " между ним и ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль LЕХUS RХ 450 Н, идентификационный номер JTJВS 11А202036707, стоимостью 3 121 500 рублей.

Истец оплатил стоимость автомобиля и прилагающееся к автомобилю дополнительное оборудование на общую сумму 8 283, 12 рубля.

Согласно договору купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 года или 100 000 км пробега.

При эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока неоднократно выявлялись сбои в работе электронных систем, а именно невозможность запуска двигателя, в результате которых Карасев В.А. не мог использовать вышеуказанный автомобиль.

Приобретенный им автомобиль неоднократно находился на сервисном обслуживании ООО "СБСВ-Ключавто-Краснодар", где по гарантийным обязательствам ответчиком предпринимались многократные попытки устранения существенных сбоев электронных систем автомобиля.

Однако вышеуказанные действия ответчика к положительному результату не привели. При этом устранение существенного недостатка автомобиля LЕХUS RХ 450 Н, идентификационный номер JTJВS 11А202036707 происходило очень длительное время и превысило тридцатидневный срок. В связи с чем использование истцом автомобиля было невозможно в течение первого года гарантийного срока в более чем тридцать дней.

" ... " он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи " ... " и возврате уплаченной денежной суммы за товар, а также выдаче документов, подтверждающих сроки нахождения автомобиля в рамках гарантийного обязательства по устранению недостатков на станции технического обслуживания ответчика, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил его просьбу.

Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" для подтверждения дефектов автомобиля LЕХUS RХ 450 Н, идентификационный номер JTJВS 11А202036707.

Согласно заключению N 1/691 - 1 от 27 февраля 2012 года автомобиль имеет дефекты, которые проявлялись неоднократно на протяжении всего периода эксплуатации и не позволяют эксплуатировать автомобиль согласно его техническим характеристикам, комфорта и безопасности.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от " ... ", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар в размере 3 129 783, 12 рублей, неустойку в размере 2 347 337, 25 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и в окончательном виде просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля LЕХUS RХ 450 Н, идентификационный номер " ... " от " ... "; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 3 129 783, 12 рубля, неустойку в размере 11 142 027, 48 рублей, сумму морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные расходы в соответствии с условиями договора аренды автомобиля N 1 от 01 июня 2011 года в размере 100 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворении частично.

Суд расторгнул договор купли продажи автомобиля LЕХUS RХ 450 Н, идентификационный номер " ... " от " ... " заключенный между ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" и Карасевым В.А.

Сулл взыскал с ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" в пользу Карасева В.А. уплаченную сумму за товар в размере 3 129 783 (три миллиона сто двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 12 (двенадцать) копеек, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, убытки, понесенные в связи с арендой автомобиля, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 1 877 391 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 56 (пятьдесят шесть) копеек, а всего -5 662 174 (пять миллионов шестьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" в доход государства государственная пошлина в размере 26 973 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 92 (девяносто две) копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение, в жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

22 апреля 2013 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

14 мая 2013 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что " ... " между Карасевым В.А. и ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ... ", в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль LЕХUS RХ 450 Н, идентификационный номер JTJВS 11А202036707, стоимостью 3 121 500 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из того, что выявленные в автомобиле дефекты, проявлялись неоднократно на протяжении всего периода эксплуатации и не позволяют эксплуатировать автомобиль согласно его техническим характеристикам, комфорта и безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ч. 5 ст. 18 закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В кассационной жалобе представитель ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобиль является технически сложным товаром, и для его замены и возврата необходим именно существенный недостаток.

Под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Бремя доказывания наличия недостатка и его существенности лежит на потребителе (истце).

В силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

Пункт 18 вышеназванных правил предусматривает, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Представитель ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" в жалобе ссылается на то, что в материалах дела нет ни заказ-нарядов, ни приемосдаточных актов, свидетельствующих о наличии недостатка в спорном автомобиле.

Суд в основу решения положил заключение эксперта N 271 от 02 ноября 2012 года. Однако для проведения автотехнической экспертизы необходима специальность "исследование технического состояния транспортных средств", которую эксперты Моисеев Ю.А. и Воеводин С.В. не получали, в связи с чем заключение эксперта N 271 от 02 ноября 2012 года вызывает сомнения.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что демонтаж аккумуляторной батареи приводит к стиранию памяти электронного блока управления заводских настроек, что не соответствует действительности.

Факт демонтажа клемм АКБ носит эксплуатационный характер и не характеризует наличие дефекта в электронных системах автомобиля.

Согласно руководству по эксплуатации производитель предусматривает возможность снятия аккумуляторной батареи, её зарядки, замены (л.д. 168, 169, 171-174).

Кроме того, 12-вольтный аккумулятор может разрядиться, и двигатель может не запуститься, если автомобиль не используется длительное время.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2013 года по делу по иску Карасева Виктора Алексеевича к ООО "СБСВ - Ключавто - Краснодар" о расторжении договора купли - продажи отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Ф.Кисляк