Определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Пархомина В.В. на решение Абинского районного суда от 10 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Комаровской Н.В. к Пархомину В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комаровская Н.В. обратилась в суд с иском к Пархомину В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование указала, что стороны по делу сособственники по 1/2 доле каждый жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ". Соглашения о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества не достигнуто.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Абинского районного суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение районного суда отменено.

Исковые требования Комаровской Н.В. удовлетворены.

Произведен раздел дома и надворных строений в соответствии с вариантом N1 заключения эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" N390/16.1 от 25 февраля 2011 года.

Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом N1 вышеуказанного заключения.

С Пархомина В.В. в пользу Комаровской Н.В. взыскана компенсация за отклонение стоимости частей жилого дома, надворных построек и сооружений в сумме " ... " рублей, а также судебные расходы.

Расходы по переоборудованию жилого дома с целью создания изолированных частей по варианту раздела N1 в сумме " ... " руб. возложены на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... " года, заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением закона, при этом выражает несогласие с произведенной оценкой проведенных по делу экспертиз судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что между сособственниками, сторонами по делу, возник спор относительно спорного имущества, находящегося в долевой собственности.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правовом режиме общей собственности и нормами земельного законодательства, регулирующими данные правоотношения.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1)

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.(ч.2)

По правилам ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение и сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отменяя решение суда, производя раздел и определяя порядок пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции основывался на заключении эксперта, в соответствии с которым имеется техническая возможность раздела дома и при этом отсутствует возможность раздела участка, связи с чем им представлены варианты по определению порядка пользования земельным участком.

При этом принимая во внимание конкретное заключение, судом второй инстанции дана оценка по правилам ст.86 ГПК РФ всем имеющимся заключениям. В судебном постановлении мотивировано несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел об отсутствии технической возможности реального раздела.

Вместе с тем апелляционным судом устранены противоречия между заключениями путем допроса в судебном заседании эксперта ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", проводившего экспертизу по делу.

При разрешении заявленных требований по существу судебной коллегией полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ.

Выводы апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела, правоотношениям сторон и достаточно аргументированы в определении, при этом основаны на нормах материального права подлежащих применению при соблюдении положений процессуального закона.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в порядке кассации, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом второй инстанции.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции правом установления новых фактов и иных правоотношений не обладает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Пархомина В.В. на решение Абинского районного суда от 10 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года по делу по иску Комаровской Н.В. к Пархомину В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева