Определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2013 г.

Определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Баранова А.В., поступившей в краевой суд 16 апреля 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N107 г.Тихорецка от 15 ноября 2012 года и на апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 09 января 2013 г. дело по иску Баранова А.В. к директору Торгового дома "Меркурий" ИП Еремину О.В. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился с иском к ИП Еремину О.В. о взыскании неустойки в размере " ... " руб. за период с 28.08.2012 года по 06.11.2012 года за нарушение срока по передаче предварительно оплаченного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N107 г.Тихорецка от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тихорецкого городского суда от 09 января 2013 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

16 апреля 2013 года дело истребовано в краевой суд

05 июня 2013 года дело поступило на изучение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

При рассмотрении

кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Поскольку истец, как было установлено судом, в нарушении п.2 ст.484 ГК РФ не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, оснований для взыскания с ответчика неустойки не было.

Что касается доводов жалобы о нарушении норм процессуального права, то указанные доводы следует признать необоснованными.

Как следует из дела, апелляционная жалоба Баранова А.В. рассматривалась 10 января 2013 года, о времени и месте судебного разбирательства Баранов А.В. был уведомлен телефонограммой N 138, которая была передана Баранову А.В. лично секретарем судебного заседания.

В связи с тем, что Баранов А.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие ( ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из дела также следует, что по запросу суда администрация " ... "" МО Тихорецкий район предоставила информацию о том, что Баранов А..В. на стационарном лечении в ЦРБ не находится.

На основании изложенного считаю, что в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Бакуниной С.Н. представителя по доверенности Баранова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N107 г.Тихорецка от 15 ноября 2012 года и на апелляционное определение Тихорецкого городского суда от 09 января 2013 г. по делу по иску Баранова А.В. к директору Торгового дома "Меркурий" ИП Еремину О.В. о взыскании неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина