Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 44г-1334

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Николайчука И.А., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,

при секретаре Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Масалыгину А.Д., Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Костецкой Ю.В. от 21 мая 2013 года по кассационной жалобе Зыкиной Г.Л., поступившей 10 апреля 2013 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года,

заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., выслушав объяснения Зыкиной Г.Л., Ретизник М.С., представителя администрации г. Сочи, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Масалыгину А.Д., Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л. о сносе самовольной постройки.

Исковые требования обоснованы тем, что земельный участок, расположенный в " ... ", с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м принадлежит на праве собственности Ретизник М.С.

Рядом с указанным участком расположен смежный участок с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, принадлежащий на праве собственности Масалыгину А.Д.

Масалыгин А.Д. на закономерном земельном участке без получения соответствующей разрешительной документации в нарушение ст. 51, 48 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 26 ЗК РФ, осуществил работы по возведению капитального объекта недвижимости ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м.

Часть указанного строения, ориентировочной площадью " ... " кв.м, выходит за границы правомерного земельного участка на земельный участок муниципальной собственности, со стороны дома " ... ".

Указанные земельные участки огорожены общим металлическим ограждением.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2012 г. исковые требования администрации города Сочи к Масалыгину А.Д., Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Масалыгин А.Д., Ретизник М.С., Зыкина Г.Л. обязаны осуществить за свой счет снос самовольно возводимого капитального строения ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м в стадии строительства " ... " этажа, расположенного по адресу: г " ... ".

Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л. на жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2013 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 09.11.2012 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковое заявление администрации города Сочи к Масалыгину А.Д., Ретизник М.С., Зыкиной Г.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворено.

Масалыгин А.Д., Ретизник М.С., Зыкина Г.Л. обязаны осуществить за свой счет снос самовольно возводимого капитального строения, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м в стадии строительства " ... " этажа, расположенного по адресу: г. " ... ".

В кассационной жалобе Зыкина Г.Л. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит вынести новое судебное постановление об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении иска.

10 апреля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

26 апреля 2013 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, жилой дом литер "А" по " ... " общей площадью " ... " кв.м, этажностью - " ... ", подземной этажностью - " ... " принадлежит на праве общей долевой собственности Ретизник М.С. и Зыкиной Г.Л.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 116 ГПК судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как видно из дела, в нарушение указанных требований процессуального закона апелляционная инстанция краевого суда рассмотрела дело в отсутствие Зыкиной Г.Л., не извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с этим Зыкина Г.Л. была лишена возможности осуществления своих процессуальных прав, в том числе на судебную защиту.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как видно из решения Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2012 года, исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки были удовлетворены с возложением на ответчиков обязанности сноса строения.

В тоже время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года исковые требования администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки также удовлетворены с возложением на ответчиков обязанности сноса строения.

При этом указано, что решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 ноября 2012 года отменено и по делу вынесено новое решение.

Данные противоречия подлежат устранению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 марта 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Председательствующий В.Ф. Кисляк